Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А19-4290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4290/2020
г. Иркутск
11 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>; 664020, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.08.2020, личность установлена по паспорту),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» обратилась в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОМ» с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года стороны имели намерения заключить договор подряда, поэтому в период с 04.09.2019 по 25.12.2018 ООО «СИБРАДСТРОЙ» платежными поручениями перечислило ООО «СИБПРОМ» денежные средства в сумме 525 678 руб. в качестве предоплаты.

ООО «СИБПРОМ» оказало ООО «СИБРАДСТРОЙ» услуги на сумму 375 678 руб., однако на сумму 150 000 руб. услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что факт выполнения работ на сумму 150 000 руб. подтверждается договором подряда от 20.11.2018 № 6 и актом выполненных работ от 16.01.2019 № 6.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, считает, что акт выполненных работ от 16.01.2019 № 6 в отсутствие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку составлен не по форме КС-2, не содержит сведений о количестве изготовленных перегородок и их типах, не позволяет определить объем выполненных работ.

Истец также утверждает, что ФИО3, подписавший акт от 16.01.2019 № 6, работником ООО «СИБРАДСТРОЙ» не являлся, полномочий на приемку результатов работ не имел.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 04.09.2018 № 331817 на сумму 100 000 руб. (оплата по счету № 5 от 24.08.2018 по договору подряда № 5 за покраску), от 07.09.2018 № 331888 на сумму 100 000 руб. (оплата по акту сверки б/н от 07.09.2018 за покраску), от 28.09.2018 № 332174 на сумму 50 000 руб. (оплата по акту сверки б/н от 28.09.2018 за покраску), от 02.10.2018 № 332203 на сумму 50 000 руб. (оплата по акту сверки б/н от 02.10.2018 за покраску), от 24.10.2018 № 818 на сумму 25 000 руб. (оплата по акту сверки б/н от 24.10.2018 за покраску), от 12.11.2018 № 332354 на сумму 50 678 руб. (оплата по акту сверки б/н от 12.11.2018 за покраску), от 22.11.2018 № 332463 на сумму 50 000 руб. (оплата по счету № 11 от 02.11.2018 за покраску), от 13.12.2018 № 332621 на сумму 50 000 руб. (оплата по акту сверки б/н от 13.12.18 за покраску), от 25.12.2018 № 332676 на сумму 50 000 руб. (оплата по акту сверки б/н от 24.12.2018 за покраску).

Как указывает истец, ответчик оказал истцу услуги на сумму 375 678 руб., принятые по универсальному передаточному документу от 06.12.2018 № 2, на сумму 150 000 руб. услуги не оказаны, поэтому денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 30.12.2019 направил ответчику с претензию, потребовав возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму представил договор подряда от 20.11.2018 № 6, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель), акт о приемке выполненных работ от 16.01.2019 № 6 на сумму 150 000 руб., акт осмотра от 25.09.2020, составленный комиссией в составе представителей ООО «СИБПРОМ», заместителя директора МКУ «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ЛИДЕР» Г. ИРКУТСКА.

Суд отклоняет доводы истца о том, что акт выполненных работ от 16.01.2019 № 6 в отсутствие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку составлен не по форме КС-2, не содержит сведений о количестве изготовленных перегородок и их типах, не позволяет определить объем выполненных работ, в связи со следующим.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Вместе с тем, составление сторонами акта о приемке выполненных работ не по форме КС-2 не свидетельствует о невыполнении работ.

Акт от 16.01.2019 № 6 подписан от имени ООО «СИБРАДСТРОЙ» ФИО4 с проставлением печати общества, без разногласий, полномочия подписавшего акт лица сторонами не оспариваются.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается также актом осмотра от 25.09.2020, составленный комиссией в составе представителей ООО «СИБПРОМ», заместителя директора МКУ «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ЛИДЕР» Г. ИРКУТСКА.

Рассмотрев довод истца о том, что ФИО3, подписавший акт приема-передачи выполненных работ по договору № 6 от 16.01.2019, работником ООО «СИБГРАДСТРОЙ» не являлся, полномочий на приемку результатов работ не имел, суд отклоняет его в связи со следующим.

О полномочиях лица, подписавшего акт приема-передачи выполненных работ по договору № 6 от 16.01.2019, свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации истца. О выбытии печати из своего законного владения ООО «СИБГРАДСТРОЙ» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать, как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «СИБГРАДСТРОЙ».

О фальсификации указанного доказательства истец не заявил.

Исследовав представленные в доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., ответчик, напротив, факт выполнения работ на указанную сумму подтвердил, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 150 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу № А19-11958/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова