Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А49-14424/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6639/2021

Дело № А49-14424/2019
г. Казань
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Мордовия представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Политаевой Е.В. (доверенность от 22.12.2020),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича – Катана И.В. (доверенность от 11.11.2019), Афонина И.В. (доверенность от 11.11.2019),

открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» – Катана И.В. (доверенность от 09.09.2019), Афонина И.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» и индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А49-14424/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича (ОГРНИП 304583635100085, ИНН 583600600017) и открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (ОГРН 1025801214911, ИНН 5835021747) к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130) о взыскании,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселов Валентин Валентинович (далее – ИП Веселов В.В., истец 1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (далее – ответчик, АО «Т Плюс Теплосеть Пенза») о взыскании убытков в сумме 1 577 300 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество «Коммерческо-оздоровительный комплекс» обратилось (далее – ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс», истец 2, заявитель) в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» о взыскании убытков в сумме 332 761 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № А49-14424/2019 исковые требования ИП Веселова В.В. и исковые требования ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Ходатайство ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена ответчика АО «Т плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130) на его правопреемника - ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946).

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» и ИП Веселов В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы указывают на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не согласны с выводами арбитражных судов в части оценки доказательств наличия убытков.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОТ МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.12.2016 произошло разрушение магистрали теплоснабжения (разрушение тепломагистрали) и, как указывает истец, в результате этого произошел залив горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома № 15 по ул. Ульяновская в г. Пензе, принадлежащих ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» на праве собственности.

В результате затопления подвальных помещений нежилого здания пострадали товар (пакетированные пряности) и внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Смарт Финанс».

Согласно акту экспертного исследования от 12.01.2017 № 101/16 размер ущерба (за повреждение товара) ИП Веселова В.В. составил 1 577 300 руб. 00 коп., согласно акту экспертного исследования от 03.05.2017 № 1/17 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений) ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составила 332 761 руб. 00 коп.

В результате затопления подвального помещения, как указывают истцы, весь товар и внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа пришли в негодность.

Ответчик, не оспаривая факт разрушения тепломагистрали, в подтверждение факта выезда ремонтной бригады и спец.техники на место для устранения аварии, представил справку от 06.12.2016 № НН1 527/13 о работе экскаватора г/н 65-58 НР/52, документы и справку по форме КС-3 № 8 от 30.12.2016, акт по форме КС-2 № 8 от 30.12.2016.

Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, претензии истцов с требованием о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Дав оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным истцом доказательствам, суды не установили наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

По материалам дела установлено, что 06.12.2016 произошло разрушение тепломагистрали, и как указывают истцы, произошел залив горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома № 15 по ул. Ульяновская в г. Пензе.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006 данное нежилое здание общей площадью 6768,4 кв.м Литер А, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 15, принадлежит на праве собственности ОАО «Коммерческо-оздоровительной комплекс».

Согласно справке размер доли Веселова В.В. в уставном капитале ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составляет в размере 100%.

На основании приказа от 26.06.2015 № 3 директором ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» является Веселова Валентин Валентинович (л.д. 111 т.2).

Веселов В.В., как единственный участник ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» хранил принадлежащий ему товар в спорном помещении.

В результате затопления подвальных помещений нежилого здания пострадал товар (пакетированные пряности), принадлежащий ИП Веселову В.В.

Размер ущерба, причиненного ИП Веселову В.В., составил 1 577 300 руб. 00 коп. согласно акту экспертного исследования от 12.01.2017 № 101/16.

ИП Веселов В.В. в обоснование приобретения им товара (пакетированные пряности) представил акт о списании товаров от 17.01.2017 № 5 и товарные чеки ИП Дунина Р.Р. на сумму 1 577 300 руб. 00 коп. за период с 15.07.2016 по 05.08.2016, которые им были представлены эксперту Хлысталиной Т.Н. для определения размера убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные товарные чеки, пришли к выводу, что данные товарные чеки не позволяют сделать вывод, что товар, указанный в этих документах, приобретался непосредственно истцом.

Осмотр товара производился спустя длительное время 1,5 месяца (15.01.2017) после предполагаемой даты повреждения, при этом в расчет ущерба принят весь объем товара, приобретенный по спорным товарным чекам в период июня-августа 2016 года и находящейся на хранении до декабря 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждено и экспертом Хлысталиной Т.Н., которая пояснила, что заказчиком был представлен список остатков товара, подсчет товара не производился, и был определен по товарным документам, представленных заказчиком экспертизы.

При этом истец неоднократно пояснял, что данный товар приобретался им для дальнейшей реализации в розничных точках продажи.

Истец не представил доказательств движения товара (реализации) в указанный период, напротив истцом представлено сообщение ИП Веселова В.В. от 04.12.2020 об отсутствии необходимости заполнения графы «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы».

Также истцом представлена налоговая декларация за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма КНД 1152017) по виду экономической деятельности (ОКВЭД) 45.3 - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом деятельность по реализации пакетированных пряностей (лавровый лист, перец черный горошек, желатин и пр.) не подпадает под указанный вид экономической деятельности.

Также истцом представлено сообщение ИП Дунина Р.Р. исх. б/н от 14.12.2020 о том, что им был продан товар ИП Веселову В.В. по товарным чекам на сумму 1 577 300 руб. с июля по август 2016 года.

Оценив указанное «сообщение», суды не приняли его в качестве надлежащего и относимого доказательства по спору, в связи с тем, что оно выдано ИП Дуниным Р.Р. истцу спустя более 4-х лет после реализации товара, при этом как указано в данном сообщении, ИП Дунин Р.Р. применяет упрощенную систему налогообложения и реализация товара осуществляется им без применения контрольно-кассовой техники.

Иных доказательств, подтверждающих, что поврежденный товар (пакетированные пряности), приобретался и принадлежал истцу, что в момент аварии (события) в полном объеме мог находиться в помещение, последним не представлено.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в момент аварии, или незамедлительно после устранения последствий, был вызван представитель ответчика для совместного осмотра товара и самого помещения и составления соответствующего акта.

Доказательств того, что специалисту, проводившему досудебное исследование, истцом были представлены соответствующие документы (накладные, универсальные передаточные документы (УПД)), находившиеся в помещении на дату затопления, в материалах дела не имеется.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в день затопления 06.12.2016 комиссионный акт о поврежденном имуществе не составлялся, ответчик о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра в установленном законом порядке не уведомлялся.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в период с момента аварии (события) до момента обращения в суд истец (общество) осуществил ремонт своего помещения, что не позволило бы провести по делу судебную экспертизу, как и не представлено доказательств, что истец (предприниматель) утилизировал испорченный товар.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования о взыскании реального ущерба в сумме 1 577 300 руб. 00 коп. судами отказано правомерно.

Рассмотрев требования ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» суды также не установили оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Истец – ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» указал, что в результате затопления подвального помещения, внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа пришли в негодность.

Согласно Акту экспертного исследования от 03.05.2017 № 1/17 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений) причиненного ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составил 332 761руб. 00 коп. (л.д. 21-32 т. 3)

Как следует из материалов дела, осмотр помещения по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 15 производился 13.01.2016, т.е. спустя 8 дней после даты события (06.12.2016), при этом доказательств вызова ответчика на осмотр истец не представил.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что учитывая, что осмотр помещения производился истцом спустя длительный срок от даты предполагаемого затопления, установить фактические обстоятельства на момент события, включая причину затопления, место проникновения воды в помещение, на дату составления акта 13.12.2016 не представляется возможным.

Из пояснений эксперта Максимова А.В. следует, что причина затопления помещения, а также место проникновения воды в помещение им не устанавливались.

Для проведения экспертного исследования использовался составленный истцом акт обследования от 13.12.2016.

Согласно данным акта экспертного исследования от 12.01.2017 № 101/16 целью экспертного исследования являлось определение суммы ущерба, нанесенного имуществу.

Кроме того, акт составлен 12.01.2017, т.е. спустя полтора месяца после даты события залива.

В день затопления 06.12.2016 комиссионный акт о поврежденном имуществе и внутренней отделке помещения не составлялся, ответчик о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра в этот день не вызывался.

Акт обследования от 13.12.2016. зафиксировал лишь факт повреждения товара и внутренней отделки помещения, однако данным актом не установлена причина затопления подвального помещения и повреждения четвертого этажа здания.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены фотографии, датированные 07.12.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом фотографиям, суды пришли к выводу о том, что нельзя сделать вывод, что на них зафиксировано именно спорное помещение, по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 15, т.е. нельзя сделать выводы об их относимости к месту и дате события, на фотографиях имеется только дата, однако не выставлены время фото-фиксации. На фотографиях не зафиксировано оборудование, техника, а также повреждения, перечисленные истцом в Акте осмотра от 13.12.2016. Фактически на фотографиях запечатлен строительный мусор и хозяйственный инвентарь (лопата, молоток, набор ключей), что никак нельзя сопоставить с имуществом, перечисленным ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в иске. Из представленных фото не следует, что повреждение внутренней отделки подвального помещения и четвертого этажа произошло именно из-за разрыва тепломагистрали ответчика.

Из отзыва третьего лица МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», следует, что 06.12.2016 в 15:15 час. был отключен теплоноситель на ЦТП № 314 с отключением теплоносителя по адресам: г. Пенза, ул. Ульяновская, д.5, 7, 9, 11, 13, 13а, 136.

Однако, сам факт отключения теплоносителя и повреждение теплоцентрали не означает автоматическое подтверждение вины АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в причинении ущерба истцам.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, теплотрасса ответчика не проходит по зданию истца, теплотрасса проложена по магистральной дороге, на расстоянии ориентировочно 100 метров от канала теплотрассы до стены здания по ул. Ульяновская, 15.

Возражая против иска, ответчик указывал, что проникновение воды в помещение истца при надлежащем техническом состоянии самого помещения, в том числе, если помещение надлежащим образом гидроизолировано и герметизировано, должно быть полностью исключено. При надлежащем техническом состоянии здания, включая наличие устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, залив помещений должен быть полностью исключен.

При наличии спора о причинах повреждения (залива) и стоимости причиненного ущерба может быть назначена экспертиза.

Между тем, учитывая сроки давности от даты произошедшего события (06.12.2016) до даты обращения истца в суд (05.12.2019) прошло три года, исключена возможность проведения судебной экспертизы в рамках данного дела и установление всех фактических обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, что в помещениях повреждения сохранились либо данные повреждения были устранены и когда.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных доказательств, пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, отсутствует совокупность условий (статья 15 ГК РФ), при которых возможно взыскание убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» о взыскании ущерба в сумме 332 761 руб. 00 коп. судами отказано.

Наличие убытков или их отсутствие, причинно следственная связь в силу статьи 68 АПК РФ не могут доказываться свидетельскими показаниями лиц, которые устраняли последствия разрыва тепломагистрали.

Ответчик не отрицает факт наличия аварии (события).

Доводы со ссылкой на то, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от предоставления оперативно-диспетчерского журнала, только из ответа Ростехнадзора от 23.10.2020 № 303-5149 было установлено, что тепломагистраль ТМ-32, проходящая по адресу: г. Пенза, цл. Ульяновская д. 15 зарегистрирована за № 189 и принадлежит АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», происшествие вследствие которого истцам причинен ущерб является инцидентом, не могут также повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Арбитражными судами не установлено злоупотребление ответчиком процессуальными правами, уклонение от исполнения требований суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А49-14424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева