Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А33-7763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-7763/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторского бюро «Энергостальпроект» (ИНН 7418011900, ОГРН 1027401401741, дата регистрации – 12.09.2001, г. Южноуральск, Челябинская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.11.2011, г. Назарово, Красноярский край)

о взыскании основного долга,

при участии представителя заявителя (в Арбитражном суде Челябинской области): ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №9,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторского бюро «Энергостальпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании 500 066 руб. основного долга по договору от 03.12.2012 №12/163 на разработку чертежей КМД.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу исковых требований в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу с соблюдением положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, отзыва на исковое заявление по представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Проектно-конструкторского бюро «Энергостальпроект» (подрядчик) и ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор на разработку чертежей КМД от 03.12.2012 №12/163, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке чертежей КМД по объектам, указанным в Дополнительных соглашениях к договору, в которых также отражаются наименование объекта, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты (пункты 1.1. 1.2).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.09.2015 №29 стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку чертежей КМД: на м/к башни Н-72м. Станция «Абалаково» Енисейский р-он по чертежам ДТР-132-13-24-4-01КМ лист 1-22; м/к башни Н-52м. Станция «Глядень» Назаровский р-он по чертежам ДТР-132-13-24-4-19КМ лист.

Срок выполнения работ составил период: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание – 30-ть календарных дней (пункт 2 соглашения №29).

Согласно пункту 3 соглашения №29 цена работ составляет 248 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения №29 оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты передачи разработанной документации.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 12.10.2015 №30 стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку чертежей КМД: м/к башни Н-65м. Станция «Знаменка» по чертежам ДТР-132-13-24-4-31 КМ лист 1-22; м/к башни Н-24м. Станция «Тура» по чертежам ДТР-132-13-24-4-04КМ лист 1-11.

Срок выполнения работ составил период: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание – 30-ть календарных дней (пункт 2 соглашения №30).

Согласно пункту 3 соглашения №30 цена работ составляет 178 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения №30 оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты передачи разработанной документации.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 26.10.2015 №31 стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку чертежей КМД на м/к автозимника на участке 230-240км трассы Анавгай - Палана: пролетное строение Lр=23.6м; пролетное строение Lр=23.6м +Г6,5+2*1,0м, по чертежам 69км.

Срок выполнения работ составил период: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание – 25-ть календарных дней (пункт 2 соглашения №31).

Согласно пункту 3 соглашения №31 цена работ составляет 134 400 руб. и не является твердой (она рассчитана исходя из предполагаемого объема м/к, указанного в п. 1.1. договора), и может быть скорректирована по результатам выполненных работ исходя из цены за 1тн по п. 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения №31 оплата производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ из расчета 1 050 руб. за 1тн. по фактическому объему в чертежах КМД с учетом постоянных метизов. Оплата и подписание актов выполненных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику разработанной документации.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.10.2016 №34 стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку чертежей КМД на м/к Ремонтно-эксплуатационного пункта в г. Тайшет Иркутской области по чертежам 30-3000/ГП-4/02-001-РЭП-001-КМ лист 1-26.

Срок выполнения работ составил период: начало – со дня, следующего за днем подписания настоящего договора; окончание – через 20-ть дней (пункт 2 соглашения №34).

Согласно пункту 3 соглашения №34 цена работ составляет 141 250 руб. и не является твердой (она рассчитана исходя из предполагаемого объема м/к, указанного в п. 1.1. договора), и может быть скорректирована по результатам выполненных работ исходя из цены за 1тн по п. 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения №34 расчет производится заказчиком за по результатам выполненных работ из расчета 1 250 руб. за 1тн. по фактическому объему в чертежах КМД с учетом постоянных метизов. Оплата и подписание актов выполненных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику разработанной документации.

Истцом в подтверждение выполнения обязательств по дополнительным соглашениям:

№29 представлен акт выполненных работ от 14.10.2015 №0000160 на сумму 248 000 руб.;

№30 представлены акты выполненных работ от 03.11.2015 №0000165 на сумму 130 000 руб., от 15.01.2016 №00000004 на сумму 48 000 руб.;

№31 представлен акт выполненных работ от 03.11.2015 №0000163 на сумму 133 401 руб.;

№34 представлен акт выполненных работ от 10.11.2016 №00000238 на сумму 40 665 руб.

В установленные сроки (по дополнительным соглашениям №29 в срок до 21.10.2015, №30 – 22.01.2016, №31 – 11.11.2015, №34 – 17.11.2016) заказчик полную оплату не произвел, задолженность составила в общей сумме 500 066 руб., из которой: 148 000 руб. по дополнительному соглашению №29, 178 000 руб. по дополнительному соглашению №30, 133 401 руб. по дополнительному соглашению №31, 40 665 руб. по дополнительному соглашению №34.

По дополнительным соглашениям от 15.09.2015 №29, от 12.10.2015 №30, от 26.10.2015 №31 к договору и во исполнение п. 5.3 договора, истец направил ответчику претензию от 06.05.2016 №232 с требованием о погашении задолженности в общей сумме 559 401 руб. в течение 10-ти рабочих дней. Ответчик претензию получил 17.05.2016 (почтовое уведомление), однако письменный ответ не направил, произвел частичную оплату долга.

Письмом от 03.11.2016 №1985 ответчик гарантировал оплату 40 665 руб. задолженности по дополнительному соглашению №34.

По дополнительному соглашению от 14.10.2016 №34 к договору и во исполнение п. 5.3 договора, истец направил ответчику претензию от 18.01.2017 №6 с требованием о погашении задолженности в сумме 40 665 руб. в течение 10-ти рабочих дней. Ответчик претензию получил 26.01.2017 (почтовое уведомление), однако письменный ответ не направил, оплату долга не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 03.12.2012 №12/163 с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2015 №29, от 12.10.2015 №30, от 14.10.2016 №34, от 26.10.2015 №31, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 066 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.12.2012 №12/163 с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2015 №29, от 12.10.2015 №30, от 14.10.2016 №34, от 26.10.2015 №31, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, выполненные истцом в соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами от 14.10.2015 №0000160 на сумму 248 000 руб., от 03.11.2015 №0000165 на сумму 130 000 руб., от 15.01.2016 №00000004 на сумму 48 000 руб., от 03.11.2015 №0000163 на сумму 133 401 руб., от 10.11.2016 №00000238 на сумму 40 665 руб., о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Стоимость выполненных истцом работ составила 600 066 руб.

Замечаний к качеству выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств погашения 500 066 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №99 от 12.05.2016), в том числе после предъявления претензий от 06.05.2016 №232, от 18.01.2017 №6, ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» отзыв на иск не представило, факт выполнения работ не оспорило, оплату суммы долга не произвело.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 066 руб. за выполненные работы в спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 001 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора, предоставления истцу при принятии искового заявления к производству суда отсрочки уплаты государственной пошлины, 13 001 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.09.2001) 500 066 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 13001 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская