Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-17829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17829/18
17 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ювис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 189 322 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ювис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 625 227, 35 руб., в том числе за декабрь 2016 в сумме 34 622, 06 руб., за январь 2017 в сумме 35 186, 45 руб., за февраль 2017 в сумме 57 974, 51 руб., за ноябрь 2017 в сумме 2 229, 13 руб., за февраль 2018 в сумме 3 878, 31 руб., за март 2018 в сумме 491 336, 90 руб., неустойки в размере 75 940, 78 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 625 225, 35 руб. согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 05.09.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 189 322 руб., из них 100 000 руб. – задолженность, 89 322 руб. – неустойка, а также пени с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленная пункту 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам делам акта сверки взаимных расчетов по договору.

Суд приобщил к материалам дела представленный дополнительный документ.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 10.09.2018 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе, ответчик в судебное заседание не явился.

Истец представил суду уточненный расчет по иску, который приобщен к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об уточнении наименования организации ответчика с ООО Управляющая компания «Юг-Комфорт» на ООО Управляющая компания «Ювис», представив суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ подтверждается смена наименование юридического лица с ООО Управляющая компания «Юг-Комфорт» на ООО Управляющая компания «Ювис», ИНН ответчика не изменился. Более того, директор ООО «ЮВИС» участвовал в судебном заседании 20.08.2018, из чего следует, что ООО ЮВИС» надлежащим образом извещено о судебном процессе с учетом изменения его наименования.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с учетом уточненных требований письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Комфорт» (ныне ООО УК «Ювис») (абонент) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг №763, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,499000 Гкал/час. Подключенные тепловые нагрузки определены в перечне объектов и максимальных часовых нагрузок (приложение №1) к данному договору.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в количестве и качестве, предусмотренным данным договором.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора абонент обязуется оплачивать фактический объем тепловой энергии по тарифам, утвержденным установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 данного договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, в период с декабря 2016 по февраль 2017 и за ноябрь 2017 за ответчиком образовалась задолженность в суме 100 000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию за №50/19-2/699 от 23.04.2018 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в спорный период.

Однако данная претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором энергоснабжения № 763 от 01.10.2016, счетами-фактурами №3435 от 31.12.2016, №310 от 31.01.2017, №908 от 28.02.2017, №422 от 30.11.2017, актами приема передачи тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов по договору, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения №763 от 01.10.2016, за полученную тепловую энергию, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 322 руб. за период с 17.01.2017 по 03.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 03.11.2015 №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров теплоснабжения.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (7,25%).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,25 %).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89 322 руб. за период с 17.01.2017 по 03.09.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленная пункту 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности указанного требования истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с удовлетворением исковых требований, уплата государственной пошлины по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ювис» в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» 189 322 руб., из них 100 000 руб. – задолженность, 89 322 руб. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ювис» в доход федерального бюджета 6 680 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.