Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А53-1918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1918/24
31 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, диплом 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2020 № 20-20 в размере 5 491 152 руб., неустойки в размере 80169,18 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом стороны заявляли о возможности урегулирования спора мирным путем, судом неоднократно переносились судебные заседания, ответчиком погашена задолженность.

В судебном заседании истец подтвердил факт погашения задолженности, просил взыскать неустойку.

Ответчик представил контррасчет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2024  объявлялся перерыв до 30.05.2024 до 12 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, стороны представителей не направили, извещены.

От истица поступило ходатайство об уточнении требований и взыскании ответчика 71552,31 руб. неустойки.

.От ответчика поступил расчет, и  заявление об отсутствии возражений (методологически и арифметически) относительно расчета неустойки, представленного истцом.



Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2020 №20-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно спецификации № 11 от 14.11.2023 сторонами согласована отсрочка оплаты поставляемой продукции на 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукции на общую сумму 5491152 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 18.11.2023 №1949 на сумму 2744208 руб., от 18.11.2023 №1950 на сумму 2746944 руб.

Платежным поручением от 08.12.2023 №23269 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1000000 руб. с назначением платежа «Оплата за ферросилиций спец.10 от 09.08.2023. спец.11 от 14.11.2023».

Сумма в размере 936690,87 руб. отнесена истцом на погашение задолженности по спецификации №10 за ранее поставленный товар, переплата в размере 63309,13 руб. отнесена на погашение задолженности по спецификации № 11 от 14.11.2023 (УПД от 18.11.2023 №1949,1950).

Истец указывает, что ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.01.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истец погасил сумму основной задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2024 №1868 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2024 №2730 на сумму 1 200 000 руб., от 19.03.2024 №4335 на сумму 1 227 842,87 руб.

Истцом требования уточнены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 71552,31 руб. за период с 19.12.2023 по 19.03.2024.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Расчет истца произведен на основании п. 6.2 договора, предусматривающего, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 71552,31 руб. за период с 19.12.2023 по 19.03.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При цене рассмотренного иска 71552,31 руб. государственная  пошлина составляет 2862 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50857 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 №108.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2862 рубля.

Истцу надлежит возвратить  из федерального бюджета 47995 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 71552,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 47995 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2024 №108 в составе суммы 50857 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.