Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А32-68664/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-68664/2023

«15» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола помощником судьи Вишневецким Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-энерго-сбыт" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании законной неустойки в размере 1 137 578,75 рублей. Взыскать с ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» сумму государственной пошлины в размере 80 849,00 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 - доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-энерго-сбыт" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 1 137 578,75 руб. Взыскать с ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» сумму государственной пошлины в размере 80 849,00 рублей. ( с учетом уточнений).

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайство, документов не направили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-158 от 25.10.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца электрооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке:

до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

За сентябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 544 478,68 руб., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался в части взыскания основной задолженности. Производство в указанной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность за февраль 2024 года на сумму 11 076 465,43 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абзацем 5 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019.) «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в закон подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 137 578,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные (с учетом уточнений).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону. При этом с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, оставшаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 137, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транзит-Энерго-Сбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 137 578,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 410 руб.

Взыскать с ООО «Транзит-Энерго-Сбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб.

Вернуть ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб., по платежному поручению №402 от 12.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.И. Меньшикова