Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А01-671/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-671/2018
г. Майкоп
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А01-671/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 1114 от 04.10.2011 г. за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 13 562 рублей 88 копеек, пени за период с 29.12.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 516 рублей 75 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



установил:

26.03.2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 1114 от 04.10.2011 г. за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 13 562 рублей 88 копеек, пени за период с 29.12.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 516 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству, дело № А01-671/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 05.07.2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24.07.2018 г.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011г. между ОАО «АТЭК» и ООО «Профи» заключен договор на поставку тепловой энергии № 1114, предметом которого являлась поставка через присоединенную сеть тепловой энергии по закрытой/открытой схеме теплоснабжения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик обязан производить оплату за оказываемые услуги по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится ответчиком не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

АО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами № МТС000000006421 от 30.11.2017г., № МТС000000007395 от 31.12.2017г., и товарными накладными № МТС000000006421 от 30.11.2017г. на сумму 6 580 рублей 47 копеек, № МТС000000007395 от 31.12.2017г. на сумму 6 982 рубля 41 копейку, представленными в материалы дела.

Ответчик не произвел оплату принятой тепловой энергии, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. в размере 13 562 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение № 363 от 15.02.2018 с требованием оплаты задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в сумме 13 562 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

В исковом заявлении АО «АТЭК» просило взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере 516 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, АО «АТЭК» за период с 29.12.2017г. по 20.03.2018г. начислена пеня исходя из суммы задолженности, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%), что 516 рублей 75 копеек.

Проверив расчет пени, суд признает его не верным, поскольку истцом не верно применена ставка, а также начало периода начисления неустойки начисленной на задолженность за декабрь 2017.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по вопросу: «На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?» разъяснено что, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 Банк России принял решение о снижении ключевой ставки, которая с 26.03.2018 составила 7,25% годовых и на момент вынесения решения не изменялась.

Таким образом, истцом необходимо было производить расчет неустойки исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 7,25%.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

28.01.2018 г. приходится на воскресенье, в связи с чем с учетом статьи 193 ГК РФ последний день срока оплаты приходится на 29.01.2018 г. (понедельник), соответственно расчет неустойки следовало производить с 30.01.2018 г.

задолженность

Период просрочки

ставка

Количество дней

Пеня

(руб.)

6 580 рублей 47 копеек (ноябрь)

29.12.2017-20.03.2018

7,25% (1/130)

82

300,93

6 982 рубля 41 копейка

(декабрь)


30.01.2017-20.03.2018

7,25% (1/130)

50

194,70

всего

495,63

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 495 рублей 63 копеек. В остальной части следует отказать.

Согласно платежному поручению № 653 от 23.03.2018 г. при подаче искового заявления АО «АТЭК» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 13 562 рублей 88 копеек, пени в размере 495 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей, а всего 16 054 рубля 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.