Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-68679/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68679/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛФП И ФНПР "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕЧНОЙ ЯХТ-КЛУБ ПРОФСОЮЗОВ" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОВСКАЯ КОСА, 9, ОГРН: 1037828040326, ИНН: 7813102322);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194044, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 9Н КОМНАТА 1 ОФИС 211/1, ОГРН: 1077847548790, ИНН: 7805437283)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Афанасьев Н.О. (доверенность от 06.09.2021)

установил:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛФП И ФНПР "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕЧНОЙ ЯХТ-КЛУБ ПРОФСОЮЗОВ" (далее – Яхт-клуб, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ" (далее – владелец, ответчик) о взыскании по договору от 01.05.2019 №220-19-С: 176 400 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления стороны заключили договор от 01.05.2019 №220-19-С (далее – Договор) по условиям которого яхт-клуб на основании заявки (Приложение №1 к Договору) предоставляет Владельцу услуги по размещению плавсредства – стоечное нефтеналивное судно, бортовой номер 86-89 АЖ на объектах яхт-клуба и услуги по использованию инженерных сетей и коммуникаций яхт-клуба по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, 9.

Указанный договор между сторонами подписан не был, вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Территория по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, принадлежит Частному учреждению "СПб Речной Яхт-клуб профсоюзов" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, так, с 01.05.2019 по 30.04.2020 на территории истца располагалось плавсредство - стоечное нефтеналивное судно, бортовой номер 86-89 АЖ, размещенное ответчиком.

Согласно договоренности, достигнутой между сторонами, истец оказывал на протяжении всего периода размещения плавсредства услуги ответчику по предоставлению электрической мощности, пресной воды и вывоза бытового мусора с взиманием согласованной сторонами ежемесячной оплаты в размере 25 200 руб.

В виду указанных обстоятельств, истцом был составлен Договор от 01.05.2019 №220-19-С по размещению плавсредства Ответчика, вместе с тем, ответчик от его подписания уклонился.

Как указывает истец, в период с 01.05.2019 по 30.04.2020 истцом оказывались услуги, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, в частности, добровольно произведя частичную оплату оказанных услуг, в обоснование чего истец представил: платежные поручения от 28.06.2019 № 285, от 15.08.2019 № 369 на основании которых была осуществлена оплата по Договору № 220-19-С от «01» мая 2019 г., согласно счета № 641 от 14.06.2019 за размещение плавсредства в мае, июне 2019 года, а также платежные поручения от 15.08.2019 № 371, от 13.12.2019 № 615, № 617 за размещение плавсредства в июле, августе, сетрябре 2019 г. Кроме того, истец указал, что письмом ответчика от 10.06.2019 №62 подтверждается задолженность в размере 142 800 руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик обязательства по оплате услуг в период с октября 2019 года по апрель 2020 не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 №6 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик является владельцем стоечного нефтеналивного судна, бортовой номер 86-89 АЖ. В мае 2019 года с целью осуществления деятельности по заправке судов топливом указанное судно было поставлено на стоянку в акватории реки Малая Невка, западная оконечность острова Петровский, прилегающей к территории истца по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9.. При этом, ответчик полагал, что данная акватория находится во владении истца, в связи с чем между сторонами велись переговоры по заключению договора водопользования и размещения судна. Какой-либо договор между сторонами так и не был заключен, при этом, по просьбе истца, который, как считал ответчик, имел право на заключение договора на размещение судна в данной акватории, ответчиком были оплачены счета истца за размещение судна в мае-сентябре 2019 года на сумму 126 000 рублей. Актов сдачи-приемки оказанных услуг истец ответчику не предоставил.

Впоследствии ответчику стало известно, что еще 11.04.2011 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-68382/2010 договор водопользования участка акватории реки Малая Невка, устьевой участок реки, западная оконечность острова Петровский, Западная (Гостевая) гавань, Северная (Парадная) гавань, заключенный между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Истцом, признан недействительным. Также суд обязал истца освободить указанный участок акватории. В этой связи, по окончании летнего сезона и периода навигации, ответчик законсервировал свое стоечное судно на неопределенный срок. Каких-либо услуг, как в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, так и в последующие, истцом не оказывались, электричеством и пресной водой ответчик не пользовался, бытовой мусор не производил. Учитывая, что никаких фактических услуг в указанный истцом период ответчику оказано не было, ответчик полагает, что оснований для начисления платы не имеется.

В отношении письма от 10.06.2019 № 62 ответчик указал, что данное письмо не может являться доказательством по настоящему иску, т.к. из его содержания не видно, о каком именно обязательстве идет речь, а указанная в письме сумма не соотносится с заявленными истцом суммами платежей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта оказания услуг за спорный период, а также не опровергнуты доводы ответчика в установленном порядке, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-68382/2010, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании 176 400 руб. задолженности необоснованным и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.