Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-52680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52680/18-127-322
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

к ООО «Росэнергосервис»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 10.03.2017 № 01/СВЭМ/16-31 в размере 911.509 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.06.2017 № Д-170

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Росэнергосервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 10.03.2017 № 01/СВЭМ/16-31 в размере 911.509 руб. 72 коп.

Истец представил в материалы дела оригинал искового заявления, платежного поручения и надлежащим образом заверенные документы к иску.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «ТЭК Мосэнерго» (Покупатель) и ООО «Росэнергосервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2017 №01/СВЭМ/16-31.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить на объект оборудование в количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к Договору). Срок поставки оборудования согласно спецификации определен - 30.04.2017.

Согласно п. 1. ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.15. Договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в пункте назначения, указанном в Приложении № 2 к Договору, уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.

Поставщиком в нарушение условий Договора был просрочен срок поставки оборудования, что подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной от 16.08.2017 № 264.

Стороны могут согласовать в договоре в целях обеспечения надлежайшего исполнения обязательств уплату неустойки (штрафа, пени), в том числе в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. Договора установлено, что за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки оборудования по Договору составляет 911.509 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 15.11.2017 №ТЭК/26/498 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

В связи с чем, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 911.509 руб. 72 коп., что ответчиком оспорено и доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росэнергосервис» в пользу АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору в размере 911.509 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 21.230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор