Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А19-16125/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16125/2021

«02» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2021. Полный текст решения изготовлен 02.12.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П. (до перерыва), помощником судьи Линник А.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБ РАЙ" (ОГРН: 1033801542180, ИНН: 3811071304, адрес: 664009 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 176/175 КВАРТИРА 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБК СОЦСТРОЙ" (ОГРН: 1133850005300, ИНН: 3814997164, адрес: 308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 55, ОФИС 9)

о взыскании 1 106 160 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев А.Е., по доверенности от 21.07.2021, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: Минко М.Б., по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом (после перерыва); Вихлюшин Д.А., по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБ РАЙ" (далее, истец, ООО "САБ РАЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного суда Иркутской области, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБК СОЦСТРОЙ" (далее, ответчик, ООО "КБК СОЦСТРОЙ") с исковыми требованиями о взыскании 1 106 160 руб. 00 коп., из них: 880 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по Договору подряда от 03.03.2020 № 01/2020, 226 160 руб. 00 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2020 по 16.08.2021, также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

В судебном заседании 18.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв (до 11 час. 00 мин 24.11.2021, затем до 16 час. 00 мин. 25.11.2021), информация о котором размещена на официальном сайте суда.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителей ответчика – Вихлюшина Д.А. и Минко М.Б., в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 25.11.2021 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 9 от 28.12.2020, приложения № 4 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 9 от 28.12.2020, счет на оплату № 5 от 12.05.2021, платежных поручений от 29.12.2020 № 206306, № 206305, актов о приемке выполненных работ № 33.4 от 25.12.2020, № 33.5 от 25.12.2020, № 32.11 от 23.12.2020, № 32.10 от 23.12.2020, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.05.2021.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "САБ РАЙ" (подрядчик) 03.03.2020 заключен договор строительного подряда № 01/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора (Приложение №1), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, включая: выполнение работ, согласно рабочей и проектной документации, и приложениями к Договору, при выполнении работ по покрытию ванны пленкой в обязательном порядке соблюсти порядок выполнения этих работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком и генеральным подрядчиком инструкцией (методикой), индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы, участие в сдаче объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и генеральным подрядчиком, выполнение гарантийных обязательств (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора подрядчик уведомлен, что строительство объекта осуществляется в рамках обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту № 60011800007 от 16.07.2018 по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8.5 м" в г. Магадан.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, определяется исходя из стоимости СМР – 1 500 000 руб. 00 коп. с НДС и стоимости сварочных работ – 80 000 руб. 00 коп. с НДС (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора и определяются с момента уведомления генерального подрядчика о готовности строительной площадки за 15 дней до начала работ в течение 45 дней.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору строительного подряда № 01/2020 от 03.03.2022 в пункт 2.1 договора внесены изменения, срок выполнения работ по договору продлен до 30.10.2020.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного сторонами договора и в период его действия, им надлежащим образом были выполнены подрядные работы, а их результат итоговой стоимостью 1 580 000 руб. 00 коп. передан заказчику - ООО "КБК СОЦСТРОЙ". В подтверждение данного довода истец приобщил к материалам дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.11.2020 (т.д. 1 л.д. 25) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 12.05.2021 (т.д. 1 л.д. 24), подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего у него с учетом внесенных предоплат на сумму 700 000 руб. 00 коп. образовалась задолженность перед истцом в сумме 880 000 руб. 00 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО "КБК СОЦСТРОЙ" претензию от 25.07.2021 (т.д. 1 л.д. 28-30).

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал на наличие встречных притязаний по уплате штрафных санкций на общую сумму 540 360 руб. 00 коп. за допущенную ООО "САБ РАЙ" просрочку выполнения работ и полное погашение задолженности в оставшейся части.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится с оформлением Акта (КС-2) и полного пакета исполнительной документации.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор строительного подряда № 01/2020 от 03.03.2021 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При рассмотрении настоящего дела, ООО "САБ РАЙ" в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2020 (т.д. 1 л.д. 25), подписанный истцом и ответчиком.

Не оспаривая факт выполнения работ в отраженных в акте объеме и стоимости, ответчик, между тем указал, что в указанный день – 25.112020 акт формы КС-2 сторонами не подписывался, приемка работ осуществлялась 12.05.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 12.05.2021 на сумму 1 580 000 руб. 00 коп.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, формы КС-2 и КС-3 по договору № 01/2020 от 03.03.2021 составлялись и подписывались сторонами одновременно, а именно - 12.05.2021, при этом подписанный в двустороннем порядке экземпляр акта у ответчика отсутствует, ввиду его полного уничтожения истцом в ходе переговоров. Также о сдаче-приемке работ 12 мая 2021 года, по мнению ответчика, свидетельствует выставленный истцом в адрес ООО "КБК СОЦСТРОЙ" счет на оплату № 5 на сумму 543 500 руб. 00 коп. за выполненные по договору работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, при этом акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного обстоятельства.

Подробно изучив представленные сторонами документы, сопоставив их с хронологией произошедших событий, суд пришел к выводу, что факт сдачи подрядчиком генеральному подрядчику полного комплекса работ по договору № 01/2020 от 03.03.2021 25 ноября 2020 года не соответствует требованиям действующего законодательства, более того опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из содержания акта № 1 на сумму 1 580 000 руб. 00 коп. следует, что приемке ООО "КБК СОЦСТРОЙ" подлежали, в том числе слесарные, монтажные работы технологического оборудования, а также гидравлические испытания и пусконаладочные работы.

По правилам пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 1.1 договора подряда № 01/2020 от 03.03.2020 установлено, что на истца возложена обязанность по проведению испытания в соответствии с согласованной с заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчик) инструкцией (методикой), а также индивидуального испытания и комплексного опробования, включая пуско-наладочные работы.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту гидравлического испытания Чаши бассейна 25 х 8.5 и 10 х 6 и ввода в эксплуатацию оборудования, подписанному со стороны истца Хлебниковым Д.А., со стороны ответчика – Дьячковым К.А. указанные испытания проводились в период с 23.03.2021 (08 час. 00 мин.) по 25.03.2021 (20 час. 00 мин.), по результатам которых чаши бассейнов и технологическое оборудование признаны выдержавшими испытание и введены в эксплуатацию.

Также сторонами в материалы дела представлены комиссионные акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность чаш бассейна, однако, данные документы не содержат ни даты их составления, ни периода проведения таких испытаний.

Учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также период проведения испытаний, суд пришел к выводу, что гидравлические испытания, проведенные в марте 2021 года и отраженные в пункте 10 Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2020 не могли быть предъявлены ООО "САБ РАЙ" к приемке 25.11.2020 (до их фактического проведения).

Более того, следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приемка ответчиком результата выполненных истцом работ 25.11.2020, то есть до получения 25.03.2021 положительного результата предварительных испытаний была исключена, поскольку в случае отрицательных результатов испытаний ООО "КБК СОЦСТРОЙ" было бы лишено права требовать от ООО "САБ РАЙ" проведения повторных испытаний, а в случае отказа от их проведении - отказаться от подписания акта приемки работ.

Также, опровергая факт сдачи-приемки спорных работ в ноябре 2020 года, ответчик представил суду косвенные тому доказательства, в частности, постановление заместителя прокурора города Магадана о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.05.2021.

Из содержания указанного постановления следует, что 28.11.2020 и 22.12.2020 (т.е. после указанной истцом даты подписания акта), прокуратурой города с участием специалиста Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, представителя департамента, проведены осмотры спорного объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8.5 м", в ходе которых установлено, что проводятся работы, в том числе по устройству покрытия чаши. Согласно информации департамента САТЭК мэрии города Магадана по состоянию на 26.11.2020 не выполнены (не завершены) в полном объеме работы по отделке чаш бассейнов.

Приведенные истцом в ходе судебного разбирательства ссылки на те обстоятельства, что муниципальный контракт № 60011800007 от 16.07.2018, в предмет которого входили, в том числе выполняемые ООО "САБ РАЙ" работы, по соглашению сторон был расторгнут 29.12.2020, а работы приняты по акту приемки законченного строительством объекта № 9 от 28.12.2020, судом не принимаются, поскольку из Приложения № 4 к данному акту следует, что работы приняты с дефектами (недоделками), часть из которых касалась работ, выполненных истцом (например, пункт № 8 – переливная решетка частично не установлена, частично не подогнана по размеру, не установлены перила малой ванны, пункт № 26 – не выполнена технологическая обвязка системы озонирования, пункт № 51 – не завершены работы по покрытию чаши бассейна с нанесением разметки, пункт № 65 – не завершен монтаж технологического провода, пункт № 66 – не завершен монтаж системы автоматизации).

Критически суд относится и к представленной истцом в материалы дела копии описи исполнительной документации, передаваемой ответчику в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора вместе с формами КС-2, КС-3, поскольку сама опись составлена 03.11.2020, в то время как передаваемые на основании нее формы КС-2 и КС-3 (пункт 25 описи) датированы 25.11.2020 и 12.05.2021 соответственно, акт гидравлических испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 24 описи) – в марте 2021 года.

Более того, следует отметить, что первоначально представленная ООО "САБ РАЙ" вместе с иском копия данной описи, также как и представленный на обозрение суда экземпляр ответчика, не содержала каких-либо отметок относительно даты ее составления.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что выполненные ООО "САБ РАЙ" по договору № 01/2020 от 03.03.2020 работы были предъявлены к приемке ООО "КБК СОЦСТРОЙ" и приняты последним 25.11.2020.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обратного, суд считает установленным и документально подтвержденным факт сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных по договору № 01/2020 от 03.03.2020 работ 12 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ производится на основании выставленного счета с приложением подписанных актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) без замечаний, а также с приложением всех документов, указанных в пункте 5.2 договора только после принятия и оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Как пояснил ответчик, расчеты с ним в рамках муниципального контракта № 60011800007 от 16.07.2018 осуществлены заказчиком – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в декабре 2020 года.

Таким образом, после получения денежных средств в счет оплаты по указанному муниципальному контракту и получения 12.05.2021 от ООО "САБ РАЙ" результата выполненных по договору № 01/2020 от 03.03.2020 работ на сумму 1 580 000 руб. 00 коп.. у ООО "КБК СОЦСТРОЙ" в силу положений статей 309, 310 702, 711 Гражданского кодека Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Согласно расчету истца, с учетом внесенных предоплат (на сумму 700 000 руб. 00 коп.) задолженность ООО "КБК СОЦСТРОЙ" перед ним составляет 880 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно наличия и размера задолженности, ответчик указал на необходимость исключения из указанной выше суммы 336 500 руб. 00 коп.

Как пояснил ответчик, платежным поручением № 2592 от 23.12.2020 на основании универсального передаточного документа № 506 от 01.12.2020 и выставленного истцом счета № 434 от 23.12.2020 ООО "КБК СОЦСТРОЙ произвело оплату материалов стоимостью 336 500 руб. 00 коп., необходимых ООО "САБ РАЙ" для выполнения работ по спорному договору. В данной связи ответчик направил в адрес истца письмо б/н и б/д с просьбой считать по УПД № 506 от 01.12.2020 в наименовании товара: «Авансовый платеж по договору строительного подряда № 1 от 03.03.2020».

Доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, истец не представил, наличие каких-либо иных обязательственных правоотношений с ответчиком документально не подтвердил.

По правилам пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1.2 стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя сумму вознаграждения подрядчика, а также все его расходы и затраты по исполнению договора.

Подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает работы материалами и оборудованием (пункт 7.1 договора).

Учитывая положения пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов, оплаченных ООО "КБК СОЦСТРОЙ" платежным поручением № 2592 от 23.12.2020 на сумму 336 500 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из стоимости работ, подлежащих к оплате ответчиком.

Следовательно, к оплате подлежали 543 500 руб. 00 коп., из расчета: 1 580 000 руб. 00 коп. – 700 000 руб. 00 коп. - 336 500 руб. 00 коп. Следует отметить, что именно на эту сумму истец выставил ответчику для оплаты счет № 5 от 12.05.2021.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на иск, а также в уведомлениях от 13.05.2021 исх. № 410 и от 27.10.2021 исх. № 486 заявил о зачете встречных требований на сумму 540 360 руб. 00 коп., из них: 66 360 руб. 00 коп. – пени за нарушение рока выполнения работ, начисленные в порядке пункта 11.2 договора за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 (42 дня), 474 000 руб. 00 коп. – штраф за грубое (более, чем на 20 дней) нарушение срока выполнения работ (пункт 11.4 договора).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив правомерность и обоснованность встречных требований ответчика о взыскании штрафных санкций с истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора № 01/2020 от 03.03.2020 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (начало, окончание) на срок свыше 3 календарных дней, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от ориентировочной договорной стоимости за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

При этом, в соответствии пунктом 11.4 договора предусмотрен штраф в размере 30% от ориентировочной договорной стоимости за грубое (более, чем на 20 дней) нарушение сроков выполнения работ.

Как было указано выше, срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) – до 30.10.2020.

Ссылки истца на продление конечного срока выполнения работ до 22.11.2020 судом не принимаются, правового значения не имеют, поскольку доказательства достигнутого сторонами и оформленного в виде единого документа согласия по данному вопросу суду не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика между сторонами велись переговоры относительно продления срока выполнения работ до 22.11.2020, однако дополнительное соглашение заключено не было, в связи с чем, полагает необходимым исходить из сроков, согласованных дополнительным соглашением от 31.08.2020.

Учитывая, что при установленном сроке выполнения работ до 30.10.2020 работы фактически выполнены и сданы 12.05.2021, просрочка исполнения обязательства ООО "САБ РАЙ" составила более 190 дней, что позволяет ООО "КБК СОЦСТРОЙ" применить к истцу меры ответственности, предусмотренные пунктами 11.2 и 11.4 договора, в виде взыскания штрафа в размере 30 % от стоимости договора (1 580 000 руб. 00 коп. х 30 % = 474 000 руб. 00 коп.) и пени за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 (1 580 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 42 дня = 66 360 руб. 00 коп.), всего на сумму 540 360 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, штрафа судом проверен, признан составленным арифметически верно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании зачета на сумму 540 360 руб. 00 коп. состоявшимся, а обязательство ООО "КБК СОЦСТРОЙ" по оплате стоимости выполненных работ на указанную сумму прекращенным с 13.05.2021, так как с этой даты требования сторон стали способными к зачету.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2021 остаток задолженности ООО "КБК СОЦСТРОЙ" по оплате выполненных истцом работ составил 3 140 руб. 00 коп. (1 580 000 руб. 00. коп. (стоимость договора) – 700 000 руб. 00 коп. (авансовые платежи) – 474 000 руб. 00 коп. (штраф) – 66 360 руб. 00 коп. (неустойка) – 336 500 руб. 00 коп. (стоимость материалов оплаченных ООО "КБК СОЦСТРОЙ")).

Платежным поручением № 779 от 08.07.2021 ответчик произвел оплату задолженности в размере 3 500 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Обращаясь с иском в суд, ООО "САБ РАЙ" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 160 руб. 00 коп. за период с 03.12.2020 по 16.08.2021, исходя из суммы основной задолженности – 880 000 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 880 000 руб. 00 коп. х 257 х 0,1%.

Рассмотрев данное требование истца, суд находит его неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится на основании выставленного счета с приложением подписанных актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) без замечаний.

Однако, срок в течение, которого производится оплата, сторонами не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий договора и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что обязанность по оплате работ ООО "КБК СОЦСТРОЙ" надлежало исполнить в срок не позднее 19.05.2021 (12.05.2021+7 дней).

Поскольку оплата 3 500 руб. 00 коп. и полное погашение задолженности по договору произведены ответчиком 08.07.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 779. просрочка обязательств ООО "КБК СОЦСТРОЙ" по оплате составляет 50 дней (с 20.05.2021 по 08.07.2021).

Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного суд самостоятельно произвел расчет неустойки, право на взыскание которой возникло у ООО "САБ РАЙ": 3 140 х 0,1% х 50 = 157 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика пени является неправомерным и необоснованным.

Принимая во внимание, что платежным поручением № 779 от 08.07.2021 ответчик произвел оплату в размере, превышающем сумму основного долга на 260 руб. 00 коп., суд с учетом правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований ООО "САБ РАЙ" о взыскании с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" пени в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону.

ООО "САБ РАЙ" при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. 00 коп. чек ордером от 05.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 1 106 160 руб. 00 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 1 106 160 руб. 00 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 24 062 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО "САБ РАЙ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 062 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБК СОЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 062 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова