Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-86628/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86628/2015
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный 51 лит.А пом.14Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МК НеваПродукт" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола 15А оф.1Н, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2017;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК НеваПродукт»  (ответчик) о взыскании 2 327 400 руб. убытков по договору поставки от 11.06.2013 № 235/14 и 76 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 407 173 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от  28.03.2017  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и  Постановление Тринадцатого арбитражного суда от  28.03.2017   в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На новом рассмотрении представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о возмещении 150 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2013 между Компанией (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», покупателем) заключен договор поставки № 235/14, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (мясосырье в ассортименте) в количестве и по ценам, указанным в спецификации и товаросопроводительных документах, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации от 30.07.2014 № 4 поставщик обязался передать покупателю 25 860 кг куриных окороков на кости (производства Соединенных Штатов Америки) на сумму 2 146 380 руб., доставив до железнодорожного вагона покупателя по его заявке на 33-й неделе 2014 года.

В спецификации от 30.07.2014 № 5 поставщик обязался аналогичным образом передать покупателю 77 580 кг куриных окороков на кости (производства Соединенных Штатов Америки) на сумму 6 439 140 руб. на 34-й неделе 2014 года.

На основании выставленных ответчиком счетов №320 от 30.07.2014, №321 от 30.07.2014, Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» платёжным поручением № 374 от 30.07.2015  произвело предварительную оплату товара в размере 8 585 520 рублей 00 коп.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций к договору поставки срок передачи товара - с 11.08.2014 по 17.08.2014 и с 18.08.2014 по 24.08.2014.

  Письмом от 15.08.2014 № 103 ООО «Атлас» попросило вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере 6 439 140 руб.

Ответчик произвел возврат денежных средств платежным поручениям от 15.08.2014 N 567 на сумму 1 500 000 руб., от 22.08.2014 N 578 - на 1 500 000 руб., от 29.08.2014 N 590 - на 1 500 000 руб., от 24.09.2014 N 665 - на 4 085 520 руб.

Как указывает Общество, товар приобретался ООО «Атлас» для перепродажи его обществу с ограниченной ответственностью «Регион» по договору от 23.07.2013 № 115. Поскольку Компания обязательства по поставке товара не исполнила, ООО «Атлас» для исполнения своих обязательств перед ООО «Регион» приобрело у нового поставщика - общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» по договору от 03.10.2013 № 287/ОС-13 аналогичный товар по цене, превышающей стоимость первоначально запланированной, и заплатило штраф.

Между Обществом (цессионарием) и ООО «Атлас» (цедентом) 10.06.2015 заключено соглашение № 1 об уступке прав (требований), по условиям которого права требования по договору поставки от 11.06.2013 №235/14 переходят Обществу, в том числе право на возмещение убытков, процентов за неосновательное пользование предоплатой и неустойки.

Полагая, что, не исполнив обязательство по поставке товара, ответчик неправомерно пользовался суммой предварительной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании 76 149 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 24.09.2014 (по день фактического возврата денежных средств).

Суд полагает заявленное требование подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Письмом от 15.08.2014 № 103, то есть до наступления обязательства Компании по передаче товара, ООО «Атлас» попросило вернуть сумму предварительной оплаты по договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что у ООО «Атлас» отсутствовало право на односторонний отказ от договора и, соответственно, право требовать возврата денежных средств вместо поставки товаров.

При указанных обстоятельствах расторжение договора могло быть осуществлено только в двустороннем порядке по соглашению сторон, в рассматриваемом случае принятие предложения о  расторжении договора было выражено конклюдентными действиями ответчика по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в разумный срок (1,5 месяца) после направления покупателем предложения о расторжении договора сумма предварительной оплаты  была возвращена, суд не находит  оснований считать поставщика просрочившим исполнение своего обязательства по возврату денежных средств, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

 В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2016, заключенное между ООО «МК НеваПродукт» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно которым поверенный  принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела по иску ООО «Эталон» о взыскании убытков,  платежные поручения №563 от 03.08.2017, №278 от 21.04.2017, №190 от 16.03.2017 о перечислении  150 000 рублей 00 коп. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

Суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела,  суд полагает обоснованным заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в сумме  150 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "МК НеваПродукт" 150 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.