Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А57-14227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14227/2017
12 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Горный, Краснопартизанский район, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация №1" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г. в размере 945 836 руб. 26 коп.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2017 года сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация №1" о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г. в размере 945 836 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по муниципальному контракту обязательств по передаче ему объектов долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Истец уточнил в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г. в размере 945 836 руб. 26 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не обеспечил свою явку в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 21 декабря 2015 года между Администрацией Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1» (Застройщик) был заключен муниципальный контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №0160300057915000049-0538943-01, согласно условиям которого Застройщик привлекает денежные средства Участника для строительства на земельных участках многоквартирных малоэтажных жилых домов, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок построить малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 7 квартир Участнику.

Пункт 2.1 определяет, что цена контракта составляет 18 645 396 руб.

Согласно пункту 2.4 расчеты осуществляются в безналичной форме в пределах лимита бюджетных обязательств, принятых на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Застройщик обязуется передать Участнику объекты по акту приемки-передачи в срок до 01.07.2016 г.

Передача каждого из объектов производится по акту приема-передачи, при условии полного выполнения технического задания, указанного в приложении №1, подписанного сторонами не позднее срока, установленного п. 3.1.3 контракта (пункт 4.1).

Пункт 5.6 определяет, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, Участник направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательств по Контракту и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБхДП (где СЦБ - размер ставки

рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания, определенного в соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ №44 от 05.04.2013 г., с учетом части 10 статьи 112 указанного закона и действует до 01.07.2016 г.

24.12.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01от 21.12.2015 г., согласно которому стороны согласовали, что цена контракта, указанная в п. 2.1, составляет 18 595 396 руб.

В рамках муниципального контракта №0160300057915000049-0538943-01от 21.12.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64518000-00014, № RU 64518000-00012, № RU 64518000-00013, № RU 64518000-00017 от 10.08.2016 многоквартирные дома, расположенные по адресам <...> в 20-ти метрах западнее жилого дома №8 по ул. Краснопартизанская введены в эксплуатацию 10.08.2016 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что квартиры были переданы Участнику долевого строительства с нарушением срока, обусловленного указанным муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи квартиры №20, №19, №4, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35.

Ссылаясь на просрочку передачи объектов долевого строительства, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1393 от 03.11.2016 г. с требованием об оплате неустойки (пени) за просрочку передачи жилых помещений, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем, заявляет о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Кроме того, ответчик заявляет об обязанности истца списать заявленный размер неустойки.

Между тем, ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный №0160300057915000049-0538943-01от 21.12.2015 г. является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ). Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что фактически жилые помещения были переданы истцу по актам приема-передачи от 20.10.2016 г., т.е. с нарушением установленного пунктом 3.1.3 контракта срока.

В связи с данными обстоятельствами, к ответчику в соответствии с пунктами 5.6-5.7 контракта заявлено настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1» нарушило установленные в пункте 3.1.3 контракта срока передачи объекта.

Таким образом, суд полагает, что передача объектов участнику долевого строительства произошла с нарушением установленного контрактов срока, а обязательства застройщика по муниципальному контракту не исполнены в срок, согласованный контрактами и предусмотренный законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 cт.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 5.6 определяет, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, Участник направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательств по Контракту и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБхДП (где СЦБ - размер ставки

рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.07.2016 по 20.10.2016 г. в размере 945 836 руб. 26 коп.. При этом в расчете истец добровольно уменьшает цену контракта на стоимость выполненных работ в срок до 01.07.2016 (18595396 руб. /цена контракта/-10370732,92 руб. /стоимость строительных работ, выполненных в срок до 01.07.2017 и принятых истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2)/). Между тем, передача всех объектов (за нарушение сроков передачи, которых истцом предъявлена неустойка) состоялась 20.10.2016г..

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает принятие Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, принятием которого, законодатель смягчил ответственность подрядчика и в соответствии с пунктом 10, неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, неравнозначные меры ответственности заказчика перед застройщиком (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и, наоборот, застройщика перед заказчиком (применение повышающих коэффициентов, установленных Правилами N 1063), отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по контракту, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 20.10.2016г. в размере 567 624 руб. 48 коп. (18595396 руб. х 111 дней х 8,25/300).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с чем, при расчете размера пени суд применяет ставку 8,25%.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её оплате в доход федерального бюджета возлагаются на ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 14 352 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация №1" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу Администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Горный, Краснопартизанский район, Саратовская область неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 20.10.2016г. в размере 567624 руб. 48 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация №1" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14352 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина