Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А33-5636/2023

1657/2024-25098(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года Дело № А33-5636/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Жилищная Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 151 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 477 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (отправление иска и уточнения к иску в адрес ответчика, отправление иска и уточнения иска в адрес суда) в размере 599,44 руб.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 1 от 03.07.2019 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества Управляющая компания «Щит»; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Щит» с 04.07.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Щит» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, - 04.07.2019 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); на момент заключения договора размер платы за комплекс жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг управления МКД) составляет 23,88 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника (пункт 4.3).

На основании указанного договора общество "Щит" в период с 04.07.2019 по 01.07.2022 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом № 1 от 15.06.2022 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «Щит» с 30.06.2022; о выборе в качестве управляющей организации общества Управляющая компания «Жилищная сфера» с 01.07.2022; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Жилищная сфера» и определении размера платы по договору оказания услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с 01.07.2022 по 01.07.2023, согласно перечня работ в размере 20 руб. с кв.м. площади жилого помещения.

В претензии от 11.01.2023 № 01/01 ООО УК "Жилищная Сфера" потребовало от ООО УК "Щит" перечислить накопления собственников на текущий ремонт многоквартирного дома. Претензия вручена 13.01.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве сумму начисления по текущему ремонту в размере 151 202 руб. не оспаривал, при этом не согласен с расчетом истца в части непринятия суммы, израсходованной на техническое обследование дома в размере 12 151,20 руб., затрат на материалы для проведения текущего ремонта кровли в размере 16 197 руб., а также дебиторской задолженности в размере 20 874,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением

случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании

новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 151 202,70 руб., в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Согласно расчету истца, последний исчислил размер неосновательного обогащения в размере начислений за весь период управления МКД ответчиком по текущему ремонту 151 202 руб.

Ответчик сумму начисления по текущему ремонту в размере 151 202 руб. не оспаривал, при этом не согласен с расчетом истца в части непринятия суммы, израсходованной на техническое обследование дома в размере 12 151,20 руб., затрат на материалы для проведения текущего ремонта кровли в размере 16 197 руб.

Суд признает доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела в силу следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по техническому обследованию дома, а также в подтверждение несения затрат на материалы для проведения текущего ремонта ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда № 005 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома от 28.05.2020, акты выполненных работ № 005 от 10.06.2020, платежные поручения № 256 от 14.04.2020, № 340 от 11.06.2020, выписка из журнала работ за 06.09.2021, а также чеки на сумму 16 197 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях от 07.04.2023 указал, что после проведения работ по обследованию кровли, было дано заключение от ООО НТЦ «Геотехнология», данное заключение с иными документами направлено в Министерство строительства Красноярского края. Министерство вернуло данное заключение, обосновало отказ тем, что ООО НТЦ «Геотехнология» не состоит в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, не имеет право проводить данные виды работ и давать свои заключения. Собственники на основании данного отказа, написали в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств от подрядчика. Протоколом от 03.12.2020 собственники не согласились с общей суммой проведения работ и на повышение тарифа на работы по проведению локального ремонта кровли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ (представлены в электронном виде в суд 30.03.2023), суд установил, что акт выполненных работ не подписан собственниками.

Совет многоквартирного дома в силу своих полномочий осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме через своего председателя (пункт 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Ответчик не представил подписанного председателем Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома акта выполненных работ по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома.

Обязанность по составлению акта выполненных работ и их предъявлению собственникам лежит на ответчике, независимо от характера выполненных работ (срочные, неотложные, аварийные и т.д.).

Само по себе наличие договоров подряда не свидетельствует о том, что собственники помещений МКД приняли результаты выполненных работ. Акт выполненных работ не подписан собственниками МКД, что не подтверждает принятие собственниками МКД выполненных работ.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему приказу.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по

ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Акты по указанной форме не представлены ответчиком.

Представленные ответчиком документы составлены не по форме. Отсутствуют доказательства согласования стоимости выполненных работ, объема выполненных работ с собственниками помещений. Отсутствует доказательства согласия собственников на оплату этих работ за счет денежных средств, полученных по статье "текущий ремонт", доходы от использования общего имущества.

Представленные ответчиком в подтверждение приобретения материалов в целях проведения ремонта кровли первичные документы, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, соотнести приобретенные материалы с выполненными работами не представляется невозможным.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным факт выполнения ответчиком работ на техническое обследование дома в размере 12 151,20 рублей, а также затрат на материалы для проведения текущего ремонта в размере 16 197 рублей.

Ответчик также полагает, что из суммы начислений по текущему ремонту подлежит исключению сумма задолженности потребителей в размере 20 871,70 руб., в обоснование чего представлена оборотно-сальдовая ведомость.

Проанализировав оборотно-сальдовую ведомость судом установлено, что в сумму включен долг потребителей за содержание и текущий ремонт, без определения процентного соотношения.

В соответствии с договором от 04.07.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Щит» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на момент заключения договора размер платы за комплекс жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг управления МКД) составляет 23,88 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что доля средств, направленных на текущий ремонт общего имущества устанавлен в размере 17,09% (4,08 руб. за 1 м2) от размера платы за содержание и ремонт.

Таким образом, задолженность потребителей по текущему ремонту составляет 3 566,97 руб. (20 871,70 руб. * 17,09% = 3 566,97 руб.).

С учетом задолженности потребителей по текущему ремонту в сумме 3 566,97 руб. взысканию подлежит 147 635,03 руб. неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт".

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 147 635,03 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 665,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 04.07.2019 по 01.10.2023, с учетом периода действия моратория.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами

или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части определения периода начисления процентов.

Как указывалось выше, протоколом № 1 от 15.06.2022 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «Щит» с 30.06.2022.

Таким образом, с момента расторжения договора по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Следовательно, исчислять проценты следует с момента расторжения договора с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория с 02.10.2022 по 01.10.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 согласно расчету составляют 12 091,92 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в размере 12 091,92 руб.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 599,44 руб. почтовых расходов за направление искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по отправлению ответчику иска на сумму 599,44 руб. подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями от 20.02.2023 № Прод335853, от 20.02.2023 № Прод335755, от 15.03.2023 № Прод339139, от 14.03.2023 № Прод338923, в данной части расходы являются обоснованными и относятся на ответчика с учётом процента удовлетворения требований (79,12%) - в размере 474,28 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска равной 201 867,24 руб. составляет 7 037 руб. Истцом платежными поручениями от 17.02.2023 № 63, от 21.12.2021 № 352

уплачена государственная пошлина в размере 6 960 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворения исковых требований на 79,12%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 506,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества ответчика в доход федерального бюджета 60,92 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 16,08 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 635,03 руб. неосновательного обогащения, 12 091,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 506,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 474,28 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60,92 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16,08 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова