Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-64630/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64630/2016
02 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64,лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «ДП Сервис» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 15, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Ленинский» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Невский» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. общество с ограниченной ответственностью «Одоевского» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. общество с ограниченной ответственностью «Озерки» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

6. общество с ограниченной ответственностью «Петроградка» (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 74, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

7. общество с ограниченной ответственностью «Слава» (место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

8. общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 1/47, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

9. общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (место нахождения: 191186,Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***>).

10. общество с ограниченной ответственностью «Серпуховская» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

11. некоммерческое партнерство «Юридический центр интеллектуальной собственности «Брэнд Плэйсмент» (место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 15, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2015),

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 15.01.2017),

2. – 11. не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДП Сервис» (далее – ООО «ДП Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Ленинский» (далее – ООО «Ленинский»), общества с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – ООО «Невский»), общества с ограниченной ответственностью «Одоевского» (далее – ООО «Одоевского), общества с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее – ООО «Озерки»), общества с ограниченной ответственностью «Петроградка» (далее – ООО «Петроградка), общества с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ООО «Слава»), общества с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – ООО «Эскада), общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская» (далее – ООО «Серпуховская») 225 245 823 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 № <***>, 28 935 299 руб. 06 коп. задолженности по процентам, 879 007 руб. 12 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащие ООО «ДП Сервис» основные средства, заложенные в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в соответствии с договором о залоге движимого имущества от <***> № <***>/17, путем продажи с публичных торгов; об обращении взыскания на принадлежащее некоммерческому партнерству «Юридический центр интеллектуальной собственности «Брэнд Плэйсмент» (далее – НП «ЮЦИС «Брэнд Плэйсмент») исключительное право на товарный знак «Две палочки», заложенное в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в соответствии с договором залога исключительного права на товарный знак от 29.01.2014 № <***>/3, путем продажи с публичных торгов.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в материалы дела представлены отчеты от 13.09.2016 № 2/БСПБ-228/16 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: исключительного права на товарный знак «Две палочки» и от 26.09.2016 № 2/БСПБ-230/16 «Об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО «ДП Сервис».

Проанализировав указанные в данных отчетах сведения, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уточнило заявленные исковые требования, и просило взыскать солидарно с ответчиков 225 245 823 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 № <***>, 28 935 299 руб. 06 коп. задолженности по процентам, 879 007 руб. 12 коп комиссии за обслуживание ссудного счета; обратить взыскание на принадлежащее НП «ЮЦИС «Брэнд Плэйсмент» исключительное право на товарный знак «Две палочки», установив его начальную продажную стоимость в размере 26 054 592 руб. 80 коп., а также на принадлежащие ООО «ДП Сервис» основные средства, заложенные в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», установив их начальную продажную стоимость в размере 31 430 732 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 16.12.2016 представитель ООО «ДП Сервис» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ООО «ДП Сервис», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Банком) и ООО «ДП Сервис» (заемщиком) 27.09.2013 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 353 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные средства и уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанным Кредитным договором.

Пунктом 2.8 Кредитного договора определен порядок погашения кредита начиная с 26.01.2014 в соответствии с графиком погашения, определенном в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок погашения кредита – 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты, размер которых на основании пунктов 4.6 и 6.5 договора неоднократно изменялся Банком без заключения дополнительных соглашений. Так, с 28.09.2013 по 14.07.2014 процентная ставка установлена в размере 15% годовых; с 15.07.2014 по 12.08.2014 – в размере 16,5% годовых; с 13.08.2014 по 30.11.2014 – в размере 17% годовых; с 01.12.2014 по 04.01.2015 – в размере 18% годовых; с 05.01.2015 по 09.02.2015 – в размере 19% годовых; с 10.02.2015 по 15.04.2015 – в размере 19,5% годовых; с 16.04.2015 по 29.06.2015 – в размере 20% годовых; с 30.06.2015 – в размере 18,% годовых.

Пунктом 2.10.1 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее двадцать восьмого числа оплачиваемого месяца, а за период с двадцать первого по тридцать первое декабря каждого года кредитования – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной в ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366) (пункт 4.9 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.11.2 Кредитного договора комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета рассчитывается исходя из 0,5% годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно.

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору.

В тот же день, 27.09.2013, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитором) и ООО «Ленинский», ООО «Невский», ООО «Одоевского», ООО «Озерки», ООО «Петроградка», ООО «Слава», ООО «Эскада», ООО «Капитал» и ООО «Серпуховская» (поручителями) были заключены договоры поручительства № <***>/1, <***>/3, <***>/4, <***>/5, <***>/6, <***>/9, <***>/10, <***>/13 и <***>/16 соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение ООО «ДП Сервис» всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно пунктам 2.2 названных договоров поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию должна и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору <***> между ООО «ДП Сервис» (залогодателем) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (залогодержателем) заключен договор № <***>/17 о залоге движимого имущества (далее – Договор залога имущества), принадлежащего залогодателю на праве собственности. Предметом залога является движимое имущество залогодателя, наименование, модель, технические характеристики, перечень и прочие идентифицирующие признаки которого приведены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 Договора залога имущества).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора залога имущества взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем, в том числе при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в основном обязательстве.

На основании пункта 4.3 Договора залога имущества реализация предмета залога осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме этого, в обеспечение исполнения ООО «ДП Сервис» обязательств по Кредитному договору, между Банком (залогодержателем) и НП «ЮЦИС «Брэнд Плэйсмент» (залогодателем) 29.01.2014 заключен договор № <***>/3 залога исключительного права на товарный знак (далее – Договор залога права), по условиям которого залогодатель согласился передать залогодержателю в первоочередной залог исключительное право на товарный знак «Две палочки».

Согласно пункту 1.1 Договора залога права основанием для обращения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «ДП Сервис») какого-либо из обеспечиваемых обязательств.

На основании пункта 6.2 Договора залога права реализация исключительного права на товарный знак, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ООО «ДП Сервис» 27.09.2013, 30.09.2013 и 01.10.2013 денежные средства в размере 349 496 988 руб. 22 коп.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «ДП Сервис» нарушило, 15.10.2015 Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанное послужило для ПАО «Банк «Санкт-Петербург» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «ДП Сервис» 349 496 988 руб. 22 коп, перечисленных истцом по Кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 225 245 823 руб. 02 коп. задолженности по Кредитному договору, ООО «ДП Сервис» суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 30.08.2016 сумма процентов за пользование кредитом составляет 28 935 299 руб. 06 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Как было указано выше, пунктом 2.11.2 Кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, размер которого определяется исходя из 0,5% годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 879 007 руб. 12 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Коль скоро в соответствии с заключенными между истцом и ООО «Ленинский», ООО «Невский», ООО «Одоевского», ООО «Озерки», ООО «Петроградка», ООО «Слава», ООО «Эскада», ООО «Капитал» и ООО «Серпуховская» договорами поручительства указанные организации приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДП Сервис» всех обязательств по Кредитному договору, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ООО «ДП Сервис» и поручителей солидарно.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества, а также на исключительное право на товарный знак «Две палочки», заложенное по Договору залога права, также подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 13.09.2016 № 2/БСПБ-228/16 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: исключительного права на товарный знак «Две палочки», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.09.2016 составляет 32 568 241 руб.

Кроме этого, согласно отчету от 26.09.2016 № 2/БСПБ-230/16 «Об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО «ДП Сервис» рыночная стоимость основных средств, заложенных в соответствии с Договором залога имущества, составила 39 288 415 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в соответствии с Договором залога имущества, должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости, что соответствует пункту 4.4 названного договора и составляет 31 430 732 руб.

Поскольку согласно отчету от 13.09.2016 № 2/БСПБ-228/16 рыночная стоимость исключительного права на товарный знак значительно превышает его стоимость, определенную в Договоре залога прав, то суд принимает позицию истца о том, что начальная продажная цена, с которой начинаются торги, также должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости, что составляет 26 054 592 руб. 80 коп.

Возражения в отношении стоимости имущества и исключительного права на товарный знак, определенной в вышеупомянутых отчетах, и установленной начальной продажной ценой, Ответчиками не заявлены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДП Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ленинский», общества с ограниченной ответственностью «Невский», общества с ограниченной ответственностью «Одоевского», общества с ограниченной ответственностью «Озерки», общества с ограниченной ответственностью «Петроградка», общества с ограниченной ответственностью «Слава», общества с ограниченной ответственностью «Эскада», общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 225 245 823 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 № <***>, 28 935 299 руб. 06 коп. задолженности по процентам, 879 007 руб. 12 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета.

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДП Сервис» основные средства, заложенные в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в соответствии с договором о залоге движимого имущества от <***> № <***>/17 путем продажи с публичных торгов. Наименование, модель, технические характеристики, перечень, местонахождение и прочие идентифицирующие признаки имущества, на которое обращается взыскание, приведены в приложение № 1 к договору залога движимого имущества от <***> № <***>/17 и в отчете от 26.09.2016 № 2/БСПБ-230/16 «Об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО «ДП Сервис». Определить общую начальную продажную стоимость имущества, на которое обращается взыскание, в размере 31 430 732 руб.

Начальная продажная цена, с которой начинаются торги имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается равной 80% рыночной стоимости, указанной в отчете от 26.09.2016 № 2/БСПБ-230/16 «Об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО «ДП Сервис».

Обратить взыскание на принадлежащее некоммерческому партнерству «Юридический центр интеллектуальной собственности «Брэнд Плэйсмент» исключительное право на товарный знак «Две палочки», заложенное в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в соответствии с договором залога исключительного права на товарный знак от 29.01.2014 № <***>/3, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 26 054 592 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ленинский», общества с ограниченной ответственностью «Невский», общества с ограниченной ответственностью «Одоевского», общества с ограниченной ответственностью «Озерки», общества с ограниченной ответственностью «Петроградка», общества с ограниченной ответственностью «Слава», общества с ограниченной ответственностью «Эскада», общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Юридический центр интеллектуальной собственности «Брэнд Плэйсмент» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.