Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А56-77668/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77668/2016
04 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Гирсовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, оф. 204, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (место нахождения: 187026, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО1 (место нахождения: 117447, Москва, ФИО2, д. 9, корп. 2, кв. 72);

о взыскании,

при участии:

- от истца: генеральный директор ФИО3 (приказ от 22.02.2012 № 1)

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании 84 308 руб. 52 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 15.09.2016 и 42 154 руб. 26 коп. штрафа неисполнение законного требования потребителя.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Определением от 19.12.2016 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

10.04.2014 между ответчиком (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:1246 (далее – Договор долевого участия).

Согласно указанному Договору долевого участия застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:1246, жилой комплекс и в срок до 30.06.2016 передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в жилом комплексе, общее имущество в многоквартирном доме – квартиру, секция Б, 10 этаж, № кв. 350-Б площадью 23,19 кв. м. (пункты 1.1 и 5.2.4).

Пунктом 4.1 Договора долевого участия установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 1 564 165 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора долевого участия дольщик вносит цену долевого участия частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, перечисленных дольщику Банком на основании кредитного договора, заключенного между Банком и дольщиком.

Пунктом 1.4 Договора долевого участия плановый срок окончания строительства определен 30.06.2015.

Пунктом 5.2.4 Договора долевого участия установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016.

Согласно пункту 6.5 Договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки; указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком и дольщиком 15.09.2016 (лист дела 14).

16.09.2016 между истцом (цессионарий) и дольщиком (цедент) заключен договор об уступке права требования № 36/16 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.

В силу пункта 7.1 Договора цессии право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору через 30 дней с момента его подписания.

В связи с нарушением срока передачи квартиры дольщик 20.09.2016 направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 84 308 руб. 52 коп. В этот же день истец направил ответчику уведомление о переходе к нему прав требования по Договору долевого участия, а также претензию об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из Договора долевого участия, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по Договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по Договору долевого участия, а также принимая во внимание, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, суд считает, что размер неустойки истец правомерно рассчитал по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2).

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 30.06.2015 по 15.09.2016 составляет 84 308 руб. 52 коп. (1 / 300 х 10,5% х 1 564 165 руб. 50 коп. х 77 дней х 2).

Расчет неустойки проверен судом, то обстоятельство, что указанный период начисления неустойки составляет 78 дней, в то время как истцом начислена неустойка за 77 дней, не нарушает прав ответчика. Поскольку право на формулирование исковых требований принадлежит истцу, суд считает возможным взыскать неустойку согласно заявленным требованиям и приведенному в иске расчету.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что Договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке, а потому является ничтожной сделкой, которая не влечет соответствующих правовых последствий.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона № 214-ФЗ; далее – Закон № 122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения Договора цессии (16.09.2016) Договор долевого участия прекратил свое действие исполнением Договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 15.09.2016 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности Договора цессии основан на неверном толковании норм материального права, а потому, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Законом № 214-ФЗ размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 84 308 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 42 154 руб. 26 коп. штрафа суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется и истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа, по мнению суда, не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании. Такой вывод также следует из пунктов 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с этим требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» 84 308 руб. 52 коп. неустойки и 3196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.