Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А53-4941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4941/19
23 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 06.02.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 26.11.2018 года ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 923 250,86 рублей.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца уточнил требования до первоначально заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 6 923 250, 86 рублей убытков. Ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 674 471,06 рублей, просил оставить без рассмотрения. Также указал, что, Галаганенко являлся директором в нескольких компаниях, не мог не знать о порядке делопроизводства и ведении бухгалтерского учета. На момент отгрузки Галаганенко являлся директором истца, и одновременно директором ООО «АвтоВита».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил следующее: налоговая декларация была откорректирована новым директором и была принята, в книге покупок отражается информация по приходу товара, однако по товарной накладной №390 движение реализации товара не было отражено. Иных документов представить не мог ввиду их отсутствия. Как пояснил ответчик, документы были вывезены из офиса еще до вступления ответчика в должность директора. Оплата была, поставка была, но в книге покупок не отразили. В книге продаж принята к учету, акта о том, что бухгалтерские документы при вступлении в должность директором Галаганенко не составлялось, бухгалтерский учет предпринимателя вела компания Стилбери, сам лично Галаганенко бухгалтерским учетом не занимался. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (далее - истец, общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2015 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указано в исковом заявлении с января 2016 года до 24.05.2017 года участниками общества являлись ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 принадлежала доля в размере 80 % уставного капитала, ФИО2 - доля в размере 20% в уставном капитале общества.

В начале апреля 2017 года между участниками общества возник конфликт. В ходе указанного конфликта 12.04.2017 года ответчик, в нарушение установленной процедуры, не созывая Общее собрание учредителей, произвел смену генерального директора Общества (освободил от должности генерального директора ФИО4) и назначил себя генеральным директором общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

06 мая 2017 года вторым участником общества ФИО2 было получено письмо ответчика, в котором ответчик поставил ФИО2 в известность о своем выходе из состава учредителей общества с 26.04.2017 года, а также о своем намерении уволиться с должности генерального директора общества 26.05.2017 года.

Таким образом, ответчик занимал должность генерального директора общества в период с 12.04.2017 года по 26.05.2017 года.

После увольнения ответчика с должности генерального директора, решением учредителя общества № 9 от 03.06.2017 года на должность генерального директора был назначен ФИО5

04.06.2017 года данные о смене генерального директора были внесены ИФНС в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

После того, как второй участник общества ФИО2 получил от ответчика заявление об увольнении с должности генерального директора, ФИО2 направил ответчику нескольку требований о предоставлении документов-оснований для смены Генерального директора и о проведении обязательной инвентаризации при смене генерального директора, передаче уставных документов, печатей, первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Указанное требование было отправлено посредством курьерской службы ООО «Фокс-Экспресс» по юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 344091, <...>.

Согласно ответа директора ОП в г. Ростове-на-Дону ООО «Фокс-Экспресс» ФИО6 (исх № 612305), по вышеуказанному юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» данное почтовое отправление принимать отказались, что подтверждается соответствующей копией ответа ООО «Фокс-Экспресс» об отказе в приемке корреспонденции.

Повторно, указанное выше требование о проведении инвентаризации, предоставлении документов, было отправлено почтой России в два адреса: по юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 344091, <...>, а так же по адресу регистрации ответчика <...>, что подтверждается описями вложения в письма.

Однако, после увольнения ответчик умышленно продолжал удерживать все первичные бухгалтерские документы общества, печать, налоговую отчетность общества, кадровые и уставные документы, не провел инвентаризацию имущества и не передал товарные остатки на складе, основные средства.

В связи с указанными незаконными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику об обязании возвратить документацию общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 года по делу А53-23650/17, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 года, удовлетворены исковые требования истца, суд обязал ответчика возвратить ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность Общества «Глобал Дистрибьюшн Компани» за период с 24.06.2015 года по 24.05.2017 года, учредительные документы и документы кадрового учета за период с 24.06.2015 года по 24.05.2017 года.

В процессе восстановления бухгалтерского учета (бухгалтерских регистров в базе 1С) и первичной бухгалтерской документации (истребование документации у контрагентов, бывших сотрудников) было установлено, что по состоянию на 26.05.2017 24.06.2015 года по 24.05.2017 года (т.е. на момент увольнения ответчика с должности генерального директора ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани») по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» числятся товарно-материальные ценности (ТМЦ) - товар (аккумуляторные батареи) на сумму 952 625 рублей. Указанный товар поступил от продавца - ООО «АвтоВита» на склад ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 04.04.2017 года, что подтверждается копией товарной накладной ОП391 от 04.04.2017.

Указанный товар был оплачен ООО «Глобал Дитрибьюшн Компани», что подтверждается банковской выпиской - денежные средства за товар были перечислены на расчетный счет ООО «АвтоВита».

Факт недобросовестного поведения ответчика, который уклонялся от передачи истцу всей первичной документации и от проведения инвентаризации имущества общества установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 года по делу A53-23650/2017 вступившим в законную силу.

По факту причинения истцу ответчиком убытков в размере 952 625 рублей (в размере стоимости товара, который был передан обществу по товарной накладной №ОП 391 от 04.04.2017) и который не был передан обществу после увольнении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском (дело №А53-11768/2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 952 625 рублей, а судом было установлено, что ответчик, являясь генеральным директором общества, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от проведения инвентаризации при его вступлении в должность генерального директора и после увольнения, не передал новому директору обществу товарно-материальные ценности, что повлекло причинение убытков обществу.

Как указано истцом, товар на общую сумму 6 923 250, 86 рублей, поступивший на склад истца 03.04.2017 года по товарной накладной №ОП 390 поступил в период, когда ответчик фактически стал исполнять обязанности генерального директора.

С момента фактического вступления ФИО1 в должность генерального директора общества, т.е. с 03.04.2017 года, прежний генеральный директор ФИО7 был отстранен от управления обществом. Вся рабочая документация, включая учредительные документы, бухгалтерские, кадровые и иные документы, товарные остатки остались в офисных и складских помещениях по пр. Стачки, 257, г. Ростов-на-Дону в распоряжении ответчика.

После 16.04.2017 года ФИО4 физически не имел доступа в арендуемое обществом помещение, поскольку сотрудники охраны складского комплекса по адресу пр. Стачки, 257 не допускали его на территорию базы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящее время у истца не имеется доказательства, свидетельствующих о передаче ответчиком новому директору истца товарных остатков на спорную сумму, равно как и не имеется и бухгалтерских документов, подтверждающих факт продажи (дальнейшей перепродажи) товара, поступившего на склад общества. Так, при анализе движения денежных средств по расчётному счету общества в тот период, когда ответчик занимал должность генерального директора, следует, что сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет истца с назначением платежа позволяющим судить о реализации спорного товара, поступившего на склад общества 03.04.2017 года, отсутствуют.

В тоже время директор, действуя в интересах общества, обязан обеспечить должный учет и хранение приобретенных обществом товарно-материальных ценностей, осуществление надлежащего ведения бухгалтерского учета и хранения (в течение сроков, установленных действующим законодательством) всех первичных документов, подтверждающих надлежащее ведение бухгалтерского учета.

Как указал истец, в настоящее время, по причине того, что ответчик до настоящего времени не передал обществу документацию, касающуюся движения товарно-материальных ценностей общества нам неизвестно проданы ли спорные товарно-материальных ценностей, где они хранятся, и если они были реализованы дальнейшим покупателем, то по какой причине на учете общества отсутствуют денежные средства за проданный товар.

По мнению истца, бездействие ответчика повлекло убытки для общества в виде стоимости не переданных товарно-материальных ценностей на сумму 6 923 250, 86 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ в суде ФИО1 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств), т.е надлежащим образом вел учет товарно -материальных ценностей.

Истец, в свою очередь, доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО1 в размере причиненных обществу убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» в период с 12.04.2017г. по 26.05.2017г.

По состоянию на 26.05.2017г. по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» числятся товарно-материальные ценности на сумму 6 923 250 рублей 86 копеек.

Указанный товар поступил от продавца - ООО «АвтоВита» на склад ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 03.04.2017г., что подтверждается товарной накладной № ОП390 от 03.04.2017, подписанной заведующим складом ФИО8 по доверенности № 27 от 03.08.2015.

Однако, документов свидетельствующих о передаче ответчиком новому директору истца товарных остатков на сумму 6 923 250 рублей 86 копеек, либо документов о расходовании денежных средств в интересах общества при наличии продажи ТМЦ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт недобросовестного поведения ответчика, который уклонялся от передачи истцу всей первичной документации и от проведения инвентаризации имущества общества, установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017г. по делу А53-23650/17, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела было установлено о ведении ответчиком в период поставки товара по товарной накладной № ОП390 от 03.04.2017 полной финансово-хозяйственной деятельности общества: осуществлялись отгрузки товара, проводились наличные и безналичные расчеты за ТМЦ, сдавались отчеты по НДС, декларации по налогу за прибыль за первый квартал 2017 года, которые составляются на основании первичных документов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов деда, денежные средства за товар в размере 6 923 250, 86 рублей были перечислены, что подтверждается книгой покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита», представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по г. Краснодару за 2017 год (л.д. 21-22).

Согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита», представленных в материалы дела №А53-11768/2018 в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита» поставляло товар – аккумуляторные батареи ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», был подписан договор поставки от 01.08.2015. По состоянию на 03.04.2017 у ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» имелась переплата перед ООО «АвтоВита» за товар в размере 6848750,86 рублей. Также по данному договору, в период с 03.04.2017 по 11.04.2017 ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» на расчетный счет ООО «Автовита» были перечислены денежные средства в размере 6 869 000 рублей в качестве предоплаты за товар. В счет авансовых платежей ООО «АвтоВита» 04.04.2017 поставило ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» товар на общую сумму 7 875 875,86 рублей. Данный факт подтверждается первичными учетными документами – товарной накладной №ОП390 от 03.04.2017 и ОП391 от 04.04.2017 и отражен в регистрах бухгалтерского учета. Итог взаиморасчетов на 14.12.2018 между нашими компаниями: задолженность ООО «АвтоВита» перед ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» составляет 5 841 875 рублей.

Согласно справке об оборотах между ООО «АвтоВита» и ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» во втором квартале 2017 года осуществлялись следующие поставки: 03.04.2017 по товарной накладной УПД ОП 390 на сумму 6 923 250, 86 рублей, 04.04.2017 по товарной накладной КПД ОП391 на сумму 952 625 рублей.

Факт отгрузки товара поставщиком ООО "АвтоВита" в адрес ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" по товарной накладной N ОП390 от 04.04.2017 отражен в книге продаж ООО "АвтоВита", которая прилагается поставщиком - плательщиком НДС к налоговой декларации по НДС, что нашло отражение в представленной налоговым органом декларации в строке N 51 код операции - 01 отгрузка товара (т. 1, л.д. 21).

Факт поставок за 2-й квартал 2017 года подтвержден копиями УПД с подписями материально-ответственных лиц, сведениями из книги продаж декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года ООО «АвтоВита».

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенные 08.07.2018 письменное заявление гражданина ФИО8, согласно которому ФИО8 пояснил, что в середине мая 2018 года к нему обратился генеральный директор ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» ФИО5 с просьбой дать пояснения по вопросу приемки товара (аккумуляторных батарей) от имени ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» в начале апреля 2017 года, ФИО5 сказал, что ведет работу восстановлению первичной документации общества и установлено, что по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» числится товар на сумму 7 875 875 рублей 86 копеек, который был предоставлен от ООО «АвтоВита» по двум товарным накладным: ОП 390 от 03.04.2017 на сумму 6 923 250,86 рублей и ОП 391 от 04.04.2017 на сумму 952 625 рублей. ФИО5 предъявил на ознакомление копии этих товарных накладных. Подпись от имени ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» в графе «груз принял» от имени ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» «заведующий складом ФИО8.» в обеих товарных накладных мною выполнена. Данную крупную партию товара от ООО «АвтоВита» я принял на склад ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» в начале апреля 2017 года, после этого, я уже участия в отгрузках товара и поступлении товара не принимал. С января 2013 года я работал в ООО «АвтоВита» в должности заведующего складом. Также по совместительству был оформлен и у ИП ФИО1 Поскольку ФИО1 был собственником бизнеса и в ООО «АвтоВита» и в ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» иногда, при необходимости я помогал осуществлять приему – отгрузку товара и ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», так как обладаю требуемой квалификацией. Я расписывался в первичных документах от имени ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» по доверенности, после приемки или отгрузки товара документы передавал в бухгалтерию ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», там же хранился оригинал моей доверенности. Инвентаризация проводилась ежемесячно, а выборочные проверки несколько раз в неделю. Товар ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» хранился на территории складского комплекса на пр. Стачки, 257 в г. Ростове-на-Дону, который принадлежал ФИО1 Товар ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» хранился в отдельном складском помещении. Я уволился из ООО «АвтоВита» 28.04.2017 по собственному желанию, передал ключи от склада ФИО1, были проведены инвентаризации ТМЦ, и больше на территории склада на пр. Стачки, 257 в г. Ростове-на-Дону не работал и появлялся. Претензий со стороны ФИО1 не поступало.

Основные возражения ответчика по заявленным требованиям сводились к отсутствию преюдициальной связи между настоящим делом и делом №А53-11768/2018, поскольку в рамках дела №А53-11768/2018 не исследовались обстоятельства поставки, оприходования, хранения и передачи ТМЦ, полученных обществом по товарной накладной ОП 390 от 03.04.2017.

Суд с указанным доводом ответчика согласиться не может.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела №А53-11768/2018.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А53-11768/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в книге покупок информация по приходу товара по товарной накладной №390 отражалась, однако движение реализации товара впоследствии не было отражено.

Иных документов ответчик представить не мог ввиду их отсутствия.

Как пояснил ответчик, документы были вывезены из офиса еще до вступления ответчика в должность директора. Однако доказательств обращения в органы полиции с заявлением об изъятии документов ответчиком не представлено.

Поскольку документов, подтверждающих движение товара(товарных остатков) на заявленную сумму , как и расходование денежных средств от реализации товара со склада на нужды общества или их полного возврата, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 6 923 250,86 рублей являющихся убытками для общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» подлежат удволетворению.

Возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора ФИО1, которые признаны вступившими в законную силу решениями суда недобросовестными.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

К расчету истцом представлены письменные пояснения с учетом решения суда по делу №А53-11768/2018, приобщенные судом к материалам дела. Расчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» о взыскании убытков в размере 6 923 250,86 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по иску составил 57 616 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 6923 250,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 616 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко