Решение от 25 ноября 2023 г. по делу № А81-3067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3067/2023
г. Салехард
25 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 635 514 рублей 55 копеек,

по встречному иску - о взыскании 20 891 131 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 202/19 от 20.05.2019 по поставке оборудования в размере 35 635 514 рублей 55 копеек за период с 31.01.2020 по 05.03.2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску.

По состоянию на 14.06.2023 принят встречный иск - о взыскании задолженности по договору № 202/19 от 20.05.2019 в размере 16 692 873 рублей 46 копеек, неустойки за период с 07.01.2022 по 05.06.2023 в размере 4 198 257 рублей 68 копеек, с последующим начислением до фактической оплаты долга. Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования - в связи с добровольной оплатой основного долга, просит взыскать с истца неустойку в размере 4 456 997 рублей 21 копейки.

Истец представил отзыв на встречный иск, который приобщен в материалы настоящего дела. Отзыв, дополнительные письменные пояснения ответчика, а также отзыв на заявление об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 20.10.2023.

В судебном заседании, 20.10.2023, в материалы дела приобщены письменные пояснения ответчика относительно начисления неустойки по встречному иску, а также возражения истца по встречному иску; в заседании принимает участие представитель истца; ответчик участие представителя не обеспечил, подал ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца пояснила, что условиями спорного договора (п.2.8) предусмотрено право истца задержать оплату в случае не устранения ответчиком ранее указанных недостатков оборудования, предоставленного к оплате, а также нарушения сроков поставки и выполнения работ. Кроме этого, представитель ответчика уточнила, что требование по первоначальному иску ограничено периодом с 31.01.2020 по 10.04.2021, то есть до начала периода моратория (01.04.2022 по 01.10.2022).

Относительно ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 представитель истца указывает на то, что в перечне отраслей к данному нормативному акту отсутствует указание на вид деятельности ответчика, в связи с чем препятствия для начисления неустойки отсутствуют.

При удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца (видеоконференц-связь) и ответчика (онлайн). Лицам, участвующим в деле известны и понятны их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. В материалы дела приобщены представленные дополнительные документ ы и сведения. Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме, ввиду следующего.

Между правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.05.2019 заключен договор № 202/19 на поставку сложного оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленные договором сроки разработать и согласовать исходные данные на полнокомплектный газоперекачивающий агрегат ГПА-4РМП (далее- оборудование), а также поставить оборудование для строительства объекта: «обустройство Сысконсыньинского газового месторождения. Дожимная компрессорная станция» (далее - объект), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в количестве, комплектности, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования (приложение № 2 к договору), исходными данными, предоставляемыми поставщиком в составе конструкторской документации покупателю для разработки рабочей документации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора поставщик обязался в установленные договором сроки выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования (далее - работы) на объекте покупателя и сдать результаты работ покупателю. Пунктом 1.6. договора определено, что результатом работ является успешно пройденное 72-х часовое комплексное опробование оборудования, указанного в спецификации (приложение №1 к договору) по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после 72-х часового комплексного опробования, оформленному в соответствии с приложением № 10 к договору (далее - результат работ).

Требования, предъявляемые к качеству и комплектности оборудования установлены разделом 5 договора, согласно пункту 5.1. которого оборудование поставляется по ценам, наименованию, в количестве, комплектности и ассортименте в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования (приложение № 2 к договору) и перечнем исходных данных, предоставляемых поставщиком покупателю для разработки рабочей документации (приложение № 3 к договору). Сроки и порядок поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым оборудование подлежит поставке в течение срока, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3 спецификации №> 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2021) определено, что оборудование должно быть поставлено не позднее 31 января 2020 года, за исключением двигателя гтд-4рм, срок поставки которого - февраль 2020 года.

Таким образом, оборудование в полном объеме должно быть поставлено ответчиком на лицензионный участок Истца (Сысконсыньинское месторождение, Березовский район, Тюменская область, ХМАО-Югра) в срок не позднее 29 февраля 2020 года.

Условия о стоимости и порядке расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно п. 2.4.1. договора покупатель выплачивает аванс 30% от общей стоимости оборудования, указанной в п.2.2,1 договора в размере 190 857 093 рублей 16 копеек, в том числе ндс 20% - 31 809 515,53 руб., в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии предоставления поставщиком оригинала счета на оплату, оригинала банковской гарантии в соответствии с п. 2.4.5. договора и получения от банк-гаранта подтверждения факта выдачи банковской гарантии через клиент-банк покупателя с помощью swift/telex сообщения или официального письма соответствующим банком-гарантом и полномочий лица, подписавшего банковскую гарантию от имени банка. покупатель вправе не производить выплату аванса до установления подлинности банковской гарантии.

В случае неисполнения поставщиком обязательства по предоставлению оригинала банковской гарантии обязательство покупателя по осуществлению авансовых платежей в соответствии с настоящим пунктом не возникает, а обязательство по условиям исполнения поставщиком условий не прекращаются.

В соответствии с п. 2.4.2 договора аванс 20% от общей стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2.1. договора в размере 127 238 062 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20% - 21206 343,68 руб., выплачивается в течение 30 календарных дней с даты предоставления исходных данных для проектирования в соответствии с п. 1.2. при условии предоставления поставщиком оригинала счета на оплату, оригинала банковской гарантии в соответствии с п. 2.4.5. договора и получения от банк-гаранта подтверждения факта выдачи банковской гарантии через систему клиент-банк покупателя с помощью SWIFT/TELEX сообщения или официального письма соответствующим банком-гарантом и полномочий лица, подписавшего банковскую гарантию от имени банка. Покупатель вправе не производить выплату аванса до установления подлинности банковской гарантии.

Истец сослался на подписание договора ответчиком 21 июня 2019 года, банковская гарантия выдана 31 июля 2019 года, аванс выплачен платежным поручением №2488 от 08.08.2019, платежным поручением №4367 от 26.12.2019. Между тем, поставка оборудования осуществлена поставщиком с нарушением установленных договором сроков поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными №403104/0 от 23.03.2020, №403093/0 от 16.03.2020, №403415/0 от 30.11.2020, №403196/0 от 05.06.2020, №403144/0 от 07.04.2020, №403388/0 от 27.10.2020, №403122/0 от 10.04.2021, №403111/0 от 05.03.2021.

Сославшись на пункт 7.10 договора, 309, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил неустойку, которая составила 35 635 514, 55 руб. Направленная истцом претензия об уплате неустойки ответчиком отклонена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на неприменение истцом при расчете неустойки Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 (с учетом Постановления Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020), неготовность строительной площадки для приема спорного оборудования (готовность площадки к монтажным работам была обеспечена истцом 10.06.2021, тогда как поставка последнего грузового места осуществлена 10.04.2021). кроме этого, ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые, им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению, ввиду следующего. Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,01% и 0,05%) существенно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени (0,1%) и при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение ее размера.

В Определении КС РФ от 15.01.2015 N 7-О, разъяснено, что п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Одновременно с этим, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ, следует принимать во внимание, что подписывая договор, содержавший условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не было высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось. Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, а поскольку свои обязательства он не исполнил, то наступили последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки. При этом явная несоразмерность судом не усматривается.

Также не принимается довод ответчика о неготовности строительной площадки по состоянию на дату последней поставки, поскольку данное обстоятельство не может влиять на выполнение обязательства по поставке, договор не содержит связи между готовностью площадки и поставкой оборудования. При этом. поставщик обязан незамедлительно предупреждать покупателя об обстоятельствах, препятствующих своевременному согласованию проектной документации (абз. 2 п. 7.7.1. договора).

Одновременно с этим, суд полагает обоснованным довод ответчика относительно неприменения истцом при расчете неустойки требований Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 (с учетом Постановления Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020), ввиду следующего.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание включение в перечень системообразующих организаций Правительственной комиссией (подпункт б п.1 Постановления № 428) АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», как холдинг (что не отрицается истцом), в связи с чем действие моратория распространено на ответчика, как участника холдинга. Кроме этого, следует принять во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области № 302-п от 03.04.2020 ответчик включен в перечень системообразующих предприятий и организаций Ярославской области.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику моратория в соответствии с указанными нормативными и законодательными актами. Уточненный расчет ответчика судом проверен, признается верным арифметически и методологически. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 883 776, 13 руб. неустойки, в остальной части первоначальный иск подлежит отклонению.

При отклонении встречного иска в полном объеме суд принимает во внимание следующее.

В своем встречном иске ответчик указал на то, что обязательства по поставке оборудования по спорному договору были выполнены в период с 16.03.2020 по 10.04.2021 на общую сумму 651 484 316, 22 руб.

Ответчик также указывает на то, что в соответствии с п. 7.17 договора, право собственности на оборудование (часть оборудования) переходит от поставщика к покупателю после передачи оборудования от перевозчика покупателю, на основании подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2020, окончательный расчет по договору в размере 10% от общей стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2.1. настоящего договора, осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 270 (двухсот семидесяти) календарных дней со дня поставки оборудования. Ответчик ссылается на то, что поставка оборудования была закончена 10.04.2021, в связи с чем считает, что оплата должна быть произведена не позднее 06.01.2022. Однако оплата была произведена лишь частично. Задолженность составила 16 692 873,46 руб. На указанную сумму неустойки ответчиком начислены пени, сумма которых составила 4 198 257,68 руб.

Ответчик в своем встречном иске сослался на то, что он выполнил обязательства по поставке спорного оборудования, которое принято истцом и перешло в его собственность. Наличие выявленных в гарантийном периоде несоответствий не является основанием для задержки оплаты поставленного и принятого оборудования. Поставщик от исполнения своих гарантийных обязательств не уклоняется, все выявленные несоответствия устраняются, и будут устранены.

Претензионный порядок ответчиком соблюден; ввиду отказа истца от оплаты, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования: в связи с оплатой истцом суммы основного долга в добровольном порядке, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 4 198 257,68 руб.

Непосредственно в судебном заседании, на вопрос суда, представитель истца пояснила, что оплата основного долга в период после принятия встречного иска произведена после устранения ответчиком недостатков в поставленном оборудовании, в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 479 ГК РФ, обязательство по поставке комплектного оборудования считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2020) установлено, что окончательный расчет по договору в размере 10% от общей стоимости оборудования, дополнительного оборудования, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора в сумме 65 148 431,65 руб., в том числе ндс 20% - 10 858 071,94 руб., осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 270 (двухсот семидесяти) календарных дней с даты поставки оборудования.

В то же время, в соответствии с п. 2.8. договора, покупатель вправе задержать оплату в случае не устранения указанных ранее недостатков оборудования, предоставленного к оплате, а также нарушения сроков поставки и выполнения работ. В указанных случаях, срок оплаты может быть сдвинут покупателем на соответствующее количество календарных дней. При этом просрочка оплаты не наступает.

Судом установлено, что датой поставки последнего грузового места из комплекта оборудования является 10.04.2021 по товарной накладной №403122/0 от 10.04.2021. Таким образом, при надлежащем исполнении условий договора со стороны поставщика, оплату за поставленное оборудование покупатель должен был осуществить до 06.01.2022.

Между тем, поставка оборудования осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока поставки, в отсутствие необходимых комплектующих, в состоянии, не соответствующем требованиям стандартов качества и технических условий, установленных для данного вида оборудования, а также не в полной заводской готовности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письмами от 18.06.2021 №2031, от 25.06.2021 № 2104, от 28.06.2021 №2121, от 29.06.2021 №2141, от 02.07.2021 №2215, от 28.07.2021 №2458, от 17.08.2021 №2634, от 17.08.2021 №2648, от 29.11.2021 № 10175-05/1/1, от 09.12.2021 №10599-05/1/1, от 10.12.2021 №10665-05/1/1.

Представленной перепиской истец подтверждает, что он сообщал ответчику о необходимости исполнения обязательств, принятых им в рамках договора, в части устранения дефектов и допоставки недостающего оборудования, а также осуществления его досборки. Поскольку по состоянию на 06.01.2022 перечисленные нарушения не были устранены, покупатель воспользовался правом на задержку платежа, предусмотренным п. 2.8. договора, и на основании п. 7.10. договора предъявил поставщику претензию об уплате неустойки за просрочку поставки, недопоставку оборудования, и за не устранение дефектов в оборудовании (исх. №1532-01/2/2 от 11.02.2022).

В соответствии с п. 5.18. договора, покупатель вправе предъявить поставщику претензию по качеству поставленного оборудования - при обнаружении недостатков до истечения гарантийного срока. Оборудование, находящееся в упаковке, опломбированной поставщиком и/или заводом-изготовителем, может быть вскрыто покупателем только при передаче оборудования в монтаж либо в пуско-наладочные работы, в присутствии представителя поставщика, направленного для производства работ по договору и уполномоченного осуществлять приемку оборудования на объекте.

Исходя из изложенного, а также с учетом свободы договора, его толкования, целей и задач сторон, суд не усматривает противоречий между пунктами 2.4.4 и 2.8 договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки по встречному иску не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части. Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 883 776, 13 руб. неустойки, а также 66 696 руб. части расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Отказ ответчика от части встречного иска в размере 16 692 873, 46 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить ответчику из федерального бюджета 82296 руб. части госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2989 от 06.06.2023.

В удовлетворении уточненного встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева