Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А43-35200/2017

200/2018-20700(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35200/2017

г. Нижний Новгород 05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-900), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НовЭнергоПром» (ОГРН10578132786998, ИНН<***>), г.Санкт- Петербург,

к ответчику акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга, пени, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «НовЭнергоПром», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород, о взыскании 32206500руб. 00коп. основного долга, 644130руб. 00коп. пени за период с 06.07.2017 по 28.09.2017, 1109186руб. 13коп. убытков, об обязании ответчика предоставить акт входного контроля ВК № 1971П-17, составленного на основании Протокола рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования от 06.06.2017, а также взыскать 50000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании предоставлен акт ВК № 197П-17 от 20.09.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под запись в протоколе отказался от требования об обязании ответчика предоставить акт входного контроля ВК № 1971П-17, кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания 32206500руб. 00коп. основного долга.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 32206500руб. 00коп. основного долга и обязании ответчика предоставить акт входного контроля ВК № 1971П-17, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик в ранее представленном отзыве и в судебном заседании, возражает против предъявленных требований, представил контррасчет неустойки, полагает, что неустойка должна начисляется за период с 21.10.2017 по 31.10.2017 и составляет 82060руб. 39коп., просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик настаивает, что у истца отсутствуют основания

для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по банковским кредитам, а также полагает, что требование о взыскании 50000руб. расходов на представителя являются завышенными.

Изучив представленные в обоснование исковых требований доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и АО «НовЭнергПром» (поставщик) по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 04.02.2016 № 5/303000123, был заключен договор поставки гайковертов для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 7759/160117 от 10.03.2016.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить и доставить на площадку Белорусской АЭС (площадка АЭС) оборудование, указанное в спецификации № 1 (приложение № 1к договору), в том числе доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора покупатель при участии заказчика обязуется провести входной контроль оборудования и по положительным результатам входного контроля оборудования произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора составляет 223897000руб. 00коп.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в пункте 4 договора:

4.1.1. Авансовый платеж в размере 10% от общей цены в сумме 22389700руб. 00коп., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До представления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа.

Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования.

Поставщик в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации предоставит покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения авансового платежа.

4.1.2. Платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем Акта Входного контроля оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных покупателю или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса), в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии своевременного предоставления поставщиком оригиналов следующих документов:

- Счет-фактура - 1 экземпляр (оригинал); - Счет - 1 экземпляр (оригинал);

- Товарная накладная (ТОРГ-12) - 2 экземпляра (оригинал);

- Транспортный документ, с отметкой о доставке Оборудования в Место доставки — 1 экземпляр (заверенный Поставщиком);

- Сертификат о происхождении товара;

- Акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме Приложения № 8 к Договору (предоставляется в случае перечисления Покупателем авансовых платежей по Договору);

- Статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов — 1 экземпляр.

4.1.3. Платеж в размере 5% от цены Договора выплачивается Поставщику в течение 30 календарных дней после получения Покупателем от Поставщика счета и подписанного обеими Сторонами технического акта проведения шеф-монтажа.

В соответствии с пунктом 10.2. договора покупатель не позднее 10 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

Пунктом 10.4 договора определено, что представитель поставщика должен прибыть на площадку АЭС в срок, указанный в уведомлении покупателя, если иной срок не согласован сторонами после получения уведомления покупателя. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок составление акта и процедура входного контроля оборудования осуществляются покупателем и заказчиком в отсутствии представителя поставщика. В этом случае акт, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования подписывается представителем покупателя и заказчика и будет иметь силу надлежащего доказательства нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Согласно пункту 10.5 договора вскрытие упаковки грузовых мест производится в присутствии уполномоченных представителей покупателя, заказчика и поставщика (в случае своевременного прибытия представителя поставщика на площадку АЭС).

В силу пункта 10.7 договора в случае отсутствия замечания к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений пунктов 10.4 и 10.5 договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж.

Акт входного контроля оборудования должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней после проведения входного контроля оборудования по количеству и качеству.

Согласно пункту 12.11 договора в случае нарушения покупателем оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки

Во исполнение условий договору покупатель поставил в место доставки Гайковерт фланцевых разъемов емкостей реакторной установки (00FJA40AE002) на сумму 37890000руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной № 38 от 21.12.2016, счет- фактурой № 38 от 21.12.2016, международной товарно-транспортной накладной (CMR № 23122016) от 23.12.2016.

12.01.2017 в адрес поставщика от покупателя пришло уведомление № 007/3401/12/09 о необходимости прибытия уполномоченного представителя по адресу: Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции, здание УПТК ком. 23, для участия в работе комиссии по входному контролю поставленного оборудования.

В рамках процедуры входного контроля были выявлены замечания, которые отражены в акте входного контроля от 17.01.2017 № 1971-17.

06.06.2017 был подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования, поставляемого для строительства Белорусской АЭС к акту ВК № 1971П-17, согласно которому оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД.

20.09.2017 подписан акт ВК № 1971П-17 о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж.

31.10.2017 покупатель перечислил в адрес поставщика 32206500руб. 00коп.

Поставщик, посчитав о надлежащем выполнении своих обязательств в рамках договора 06.06.2017 и наступлении обязанности покупателя оплатить поставленное оборудование до 06.07.2017, обратился в адрес покупателя с претензией № 626 от 02.08.2017 об уплате задолженности в размере 32206500руб. 00коп., пени за просрочку оплаты и убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам за период с 06.07.2017.

Претензия № 626 от 02.08.2017 была оставлена поставщиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения 17.10.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из существа обязательства, договор № 7759/160117 от 10.03.206 содержит в себе признаки правовых конструкций поставки и подряда.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания акта входного контроля с положительным заключением и предоставлением поставщиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком гарантийных обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условия подписания акта входного контроля с положительным заключением и предоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у поставщика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату. Требующий платежа поставщик, поставивший оборудование, не прошедшее входной контроль с положительным результатом, и не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушил экономический интерес покупателя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий сделки, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что стороны согласовали момент наступления

обязанности покупателя по оплате выполненных работ после подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Ответчик в своих действиях руководствуется согласованными сторонами условиями договора о порядке оплаты, в соответствии с которыми оплата за поставленное оборудование осуществляется только после подтверждения актом входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) соответствия поставленного оборудования условиям договора.

В договоре отсутствует указание на протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования, поставленного для строительства Белорусской АЭС.

С наличием указанного документа договор не связывает факт подтверждения количественных и качественных характеристик оборудования и, соответственно, исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного и доставленного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд пересчитывает размер пени за просрочку оплаты оборудования с учетом даты составления акта входного контроля от 20.09.2017 и обязанности покупателя оплатить оборудование до 20.10.2017, за следующий период с 21.10.2017 по 31.10.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 82060руб. 39коп.

Суд остальной части пени за просрочку оплаты оборудования истцу отказывает.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам

или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 82060руб. 39коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного оборудования является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истец в связи с просрочкой оплаты оборудования также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1109186руб. 13коп. в виде процентов, уплаченных и истцом по кредитным договорам № <***> от 19.01.2017 и № 43/НКЛ-17 от 14.06.2017 за период с 06.07.2017 по 28.09.2017.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки в виде уплаченных процентов по банковским кредитам, так как был вынужден взять указанные кредиты для выполнения всех условии договора, а именно: в срок изготовить, поставить и доставить в место доставки остальное оборудование, указанное в спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Заключая кредитные договоры, при отсутствии оплаты за поставленное оборудование, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку оплаты оборудования, тем самым нес риск предпринимательской деятельности.

В договоре поставки № 7759/160117 от 10.03.2016 отсутствуют условия о том, что для исполнения обязанностей по данному договору поставщик будет использовать заемные денежные средства, либо поставщик должен заключить кредитные договоры, а также отсутствуют условия об ответственности покупателя в возмещении убытков в виде уплаченных процентов по банковским кредитам.

Кроме того, АО «Атомстройэкспорт» не является стороной кредитных договоров, заключенных между истцом и Банками, в связи с чем нарушение ответчиком условий договора в части несоблюдения сроков оплаты, не может повлиять на обязанность истца как заемщика по уплате процентов за пользование кредитами, полученными у АО «Русский Международный Банк» по договору № <***> от 19.01.2017 со ставкой 1617% годовых и с ООО «Банк «Оранжевый» по договору № 43/НКЛ-17 от 14.06.2017 со ставкой 18 % годовых.

При таких указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за кредиты истцу отказано.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 01/Р/2017 от 07.09.2017, платежное поручение № 1412 на сумму 50000руб.00коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов завышенными, в то же время доказательств обосновывающие свою позицию в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 50000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом подачи иска до момента наступления срока платежа, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика относиться 2340руб. 14коп., на истца относятся 47659руб. 86коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 162516руб.00коп. подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ в адрес истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 32206500руб.00коп. основного долга, и обязании ответчика предоставить надлежаще оформленный акт входного контроля ВК № 1971П-17, составленного на основании Протокола рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования, поставляемого для строительства Белорусской АЭС от 06.06.2017.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт», (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «НовЭнергоПром» (ОГРН 1057813278698, ИНН 7804328500), г.Санкт-Петербург, 82060руб.39коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.10.2017 по 31.10.2017, 2340руб.14коп. расходов по оплате услуг представителя, 1429руб.03коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить акционерному обществу «НовЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, из дохода федерального бюджета РФ 162516руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 1438 от 02.10.2017.

Возврат произвести на основании данного решения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Трошина