Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А05-10225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10225/2022
г. Архангельск
27 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164522, <...>, этаж 2, помещение 2-Н) - с учетом изменения наименования,

о взыскании 4310 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее – ответчик) о взыскании 4310 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной пенсии после смерти пенсионера.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Плесецкому району и городу Мирный.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступили возражения на доводы истца, а также информация о переименовании ответчика на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ».

Суд, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил изменить наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ».

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Плесецкому району и городу Мирный, поскольку ответчик не доказал, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 17.11.2022 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 декабря 2022 года в 10 час. 05 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 20 декабря 2022 года в судебном заседании не представили.

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с января 2015 года отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В соответствии с пунктами 115 и 116 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила выплаты пенсии), территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Кредитная организация доставляет пенсию на счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный счет на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил выплаты пенсии установлено, что выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц.

ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты в Управлении, адрес проживания пенсионера: <...>.

Согласно актовой записи от 06.11.2020 ФИО2 умерла 31.10.2020 (справка о смерти № С-01368).

Управление приняло решение о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2020.

Из протокола о выявлении излишне выплаченной гражданину пенсии от 01.12.2020 № 112 следует, что сумма переплаты за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составила 6240 руб. 16 коп. Из пенсии ФИО2 за ноябрь 2020 года произведены удержания по постановлению Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный № 33580/20/29042-ИП в размере 6240 руб. 16 коп. и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

В связи с окончанием исполнительного производства о взыскании со ФИО2 задолженности по коммунальным платежам, денежные средства были возвращены на депозитный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО2 за период с 24.10.2020 по 04.04.2022 поступили денежные средства в сумме 6240 руб. 16 коп. от ОСП по Плесецкому району и г. Мирному 16.11.2020.

Из данной выписки следует, что 16.11.2020 на основании исполнительных документов (судебного приказа № 2-3297/2020-8 мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.07.2020, поступивший в ПАО Сбербанк 31.08.2020) денежные средства в размере 4310 руб. 80 коп. были списаны со счета ФИО2 на счет получателя ООО МКК «Ростфинанс», что подтверждается инкассовым поручением № 92646 от 16.11.2020.

01.04.2022 в адрес ООО МКК «Ростфинанс» была направлена претензия о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 4 310 руб. 80 коп.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что возврат денежных средств невозможен, поскольку договор займа со ФИО2 не заключался.

Поскольку предъявленное в претензии требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района выдан судебный приказ по делу № 2-3297/2020-8, на основании которого с ФИО3 в пользу ООО МКК «Ростфинанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 4950 руб.

Согласно копии судебного приказа в качестве взыскателя указано ООО МКК «Ростфинанс», юридический адрес: 164522, <...>, офис 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В настоящем дела ответчиком выступает ООО МКК «Ростфинанс» (после переименования – ООО МКК «Гостевой займ»), юридический адрес: 164522, <...>, этаж 2, помещение 2-Н, ОГРН <***>; ИНН <***>.

Денежная сумма в размере 4310 руб. 80 коп., которую просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, переведена в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк по инкассовому поручению № 92646 от 16.11.2020 на банковский счет ООО МКК «Ростфинанс», в котором указан ИНН получателя <***> (ОГРН <***>). В настоящий момент, после изменения наименования - ООО МКК «Займоград».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, истец не доказал, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» сберегло имущество за счет истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова