Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А12-11865/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощённого производства)

город Волгоград

Дело № А12-11865/2017

Резолютивная часть решения подписана 31.05.2017г.

Мотивированное решение составлено по инициативе суда 31.05.2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощённого производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодом Братья Заплаткины» (404130, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Центральная районная больница Ольховского муниципального района» (403651, Волгоградская обл., Ольховский р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257 934 руб. 65 коп. (цена иска), из которых:

249 105 руб. 65 коп. - основной долг по контракту на поставку горюче смазочных материалов от 19.07.2016;

8 829 руб. - пеня за просрочку оплаты товара, предусмотренная контрактом (пункты 6.2, 3.3) и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 31.12.2016 по 03.04.2017г.;

а также о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела: 8 159 руб. по уплате государственной пошлины

установил:

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется.

Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и получено сторонами (истцом 18.04.2017, ответчиком 20.04.2017) что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В определении судом установлен срок до 05.05.2017 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 31.05.2016 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик в установленные сроки отзыв на иск, дополнительные документы и объяснения по существу исковых требований не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт на поставку горюче-смазочных материалов от 19.07.2016г. (далее - контракт).

Цена контракта - 349 105 руб. 65 коп. (пункт 2.1)

В пункте 2.5. контракта предусмотрено, что расчёт производится по факту поставки…, но не позднее 31.12.2016г. (т.е. 31.12.2016 последний день на оплату).

Поставка товара заказчику на сумму 349 105 руб. 65 коп. подтверждается товарной накладной №А00001033 от 06.09.2016г. и ответчиком не оспаривается.

Неполная оплата заказчиком полученного товара послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

В контракте указано, что он заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика .

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ закупка на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как предусмотрено в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - К РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого договора поставки ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Между тем по сведениям истца за ответчиком до настоящего времени числиться задолженность в сумме 249 105 руб. 65 коп.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а поэтому суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Существование и размер долга ответчик не оспаривает.

В силу презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, основной долг ответчика в размере 249 105 руб. 65 коп. считается установленным.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

По смыслу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного товара.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездности, а сама задолженность ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 249 105 руб. 65 коп.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.2, 3.3 спорного контракта и пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчёт истца и считает, что он выполнен неправильно.

Суд произвёл перерасчёт пени на сумму 299 106 руб. за период с 01.01.2017 по 10.03.2017г., и на сумму 249 105 руб. 65 коп. за период с 11.03.2017 по 03.04.2017г., но по ставке на момент присуждения пени (т.к. добровольно пени ответчиком не уплачены). Пеня составит 8 206 руб. 86 коп. (согласно следующим расчётам: 299 106 руб. * 9,25 : 100 : 300 * 69дн.; 249 106 руб. 65 коп. * 9,25 : 100 : 300 * 24дн).

При этом суд исходит из позиции Верховного суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном 19.10.2016г. (в разделе «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)

Как указано в пункте 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

При этом нарушение срока бюджетного финансирования нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Ольховского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодом Братья Заплаткины» (ИНН <***>; ОГРН <***>) основной долг по контракту на поставку горюче-смазочных материалов №4646 от 26.12.2016г. в сумме 249 105 руб. 65 коп. и пени , предусмотренные контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) на день уплаты (взыскания) пени (9,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 03.04.2017г. в размере 8 206 руб. 86 коп, всего - 253 312 руб. 51 коп, а также взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 8 139 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяН.В. Лаврик