Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А15-5600/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5600/2016
г. Краснодар
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550006493, ОГРН 1130550000701), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 0550005813, ОГРН 1100550000539), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого застройщика-заказчика» городского округа «город Дагестанские Огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-5600/2016, установил следующее.

МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Чистый город» (далее – общество) о взыскании 230 926 рублей долгапо договору от 30.12.2013 и 37 572 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не учли признание ответчиком долга путем его частичной оплаты, а такжене оценили подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов. Вывод суда о том, что справки о проделанной ответчиком работе по санитарной очистке города подписаны неправомочным лицом, сделан без учета того, что учреждение, созданное для обеспечения вопросов местного значения, связанных с организацией в границах поселения, в частности, с обслуживанием и эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, организацией благоустройства и озеленения, т. е. действует в интересах муниципального образования.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация; заказчик) и ООО «Огни-Строй» (ныне – общество; исполнитель) заключили муниципальный контракт от 23.12.2013 № 19-ЭА, по условиям которого заказчик поручает исполнителю производство работ по санитарной очистке г. Дагестанские Огни на 2014 год, которые последний обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 и 1.3).

23 декабря 2013 года учреждение (заказчик) и ООО «Огни-Строй» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.12.2013№ 19-ЭА, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работыпо санитарной очистке г. Дагестанские Огни. Условия данного соглашения дословно повторяют условия муниципального контракта от 23.12.2013 № 19-ЭА, за исключением наименования заказчика.

30 декабря 2013 года ООО «Огни-Строй» и учреждение заключили договор, по условиям которого учреждение принимает на себя обязательства перед ООО «Огни-Строй» по осуществлению контроля за объемами и качеством выполненных работ. В силу подпункта 1 пункта 2 договора ООО «Огни-Строй» обязуется оплатить учреждению за осуществление технадзора 2% от стоимости выполненных работ.

В ходе исполнения муниципального контракта от 23.12.2013 общество осуществляло работы по санитарной очистке города, при этом объем и стоимость работ подтверждены справками и актами приемки выполненных работ, которые ежемесячно оформлялись сторонами и подписывались со стороны муниципального образования учреждением. В свою очередь администрация на основании указанных документов осуществляла оплату работ по санитарной очистке обществу.

Ссылаясь на наличие у общества долга по договору от 30.12.2013 за осуществление технадзора, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственныхи муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период; далее – Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.12.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключено в нарушение положений Закона № 94-ФЗ (без проведения аукциона). Судебные инстанции отклонили в качестве доказательств для взыскания спорной суммы справок о проделанной работе общества по санитарной очистке города, сославшись на их подписание со стороны заказчика неправомочным лицом на основании дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2013. Суды также указали на отсутствие в деле доказательств исполнения договора на осуществление технического надзора.

Однако выводы судов о недействительности дополнительного соглашения и отсутствии у учреждения полномочий на подписание спорных документов ошибочны, поскольку в этих правоотношениях оно действовало по поручению и в интересах муниципального образования, наличие у учреждения соответствующих полномочий общество не оспаривало. Администрация производила платежи обществу на основании этих же документов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы не повлияли на правомерность отклонения иска учреждения ввиду следующего.

Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы плата взимается за действие, являющееся услугой, порождающей имущественное благо или полезный эффект.

В данном случае учреждение требует оплаты за действия, которые по условиям упомянутого контракта входят в круг его обязанностей и направлены на обеспечение интересов муниципального образования, не создают полезного эффекта для общества, поэтому взимание за них денежных средств является неправомерным.

Таким образом, нарушение судами норм материального права не привелок принятию неправильного решения.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу№ А15-5600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

К.К. Айбатулин