Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-116350/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116350/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес:  Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» (адрес: Россия, 188732, <...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.05.2011) о взыскании  задолженности и неустойки


 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства»


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);  



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» (далее – Общество) о взыскании 1 756 388 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 и 332 342 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства» (далее – Фирма).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 29.03.2018 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По ходатайству третьего лица судебное разбирательство отложено на 17.05.2018.

Ответчик представил отзыв с дополнением и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании 17.05.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 810 669 руб. 17 коп. задолженности и 1 239 423 руб. 87 коп. неустойки. Истец возражал против снижения неустойки. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица не явился, письменный отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 47200000201641 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора потребитель оплачивает платежный документ в срок до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяцем.

В период с 01.09.2017 по 31.10.2017 Компания подавала Обществу электрическую энергию, которую Общество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 756 388 руб. 58 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После принятия иска судом к производству ответчик погасил 945 719 руб. 41 коп. задолженности (платежные поручения от 15.01.2018 № 31, от 06.02.2018 № 78, от 20.02.2018 № 122, от 26.02.2018 № 130).  

Компания уточнила требования и уменьшила сумму требований задолженности до 810 669 руб. 17 коп.

Как следует из пункта 1 дополнения к отзыву (второй абзац страница 2), ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере за спорный период.

Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по Договору в спорный период и ее объем, а также наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств. Обязательства по договору выполнены Компанией в установленном Договором объеме, претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной энергии ответчиком не заявлялось. Доказательств полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии ответчик не представил.

Суд считает исковые требования в части взыскания 810 669 руб. 17 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты переданной электрической энергии (мощности) по Договору, с 20.10.2017 по 10.05.2018 начислил неустойку в размере 1 239 423 руб. 87 коп.  

Ответчик не оспорил факт нарушения со своей стороны сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности) и период просрочки.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

 Общество просило снизить сумму пеней до 72 784 руб. 31 коп. (за период просрочки с 20.10.2017 по 21.02.2018) - размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению ответчика, сумма неустойки превышает сумму долга, а установленный договором размер неустойки (0,5% в день) составляет 182,5% годовых, что в 25,17 превышает ключевую ставку и не соответствует компенсационному характеру и обеспечительной функции неустойки.

Суд считает приведенные в ходатайстве Общества доводы несостоятельными, так как период просрочки оплаты (с 20.10.2017 по 10.05.2018) является длительным, а сумма изначальной задолженности (1 756 388 руб. 58 коп.) значительной. Ответчик начал производить оплату долга спустя три месяца, 15.01.2018, и только после принятия иска судом к производству, на момент судебного разбирательства долг не погашен. 

Таким образом, размер пеней обусловлен суммой долга и длительным периодом просрочки оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Между тем в рассматриваемом случае Компания неоднократно обращалась с исковыми требованиями к Обществу в арбитражный суд о взыскании задолженности (дела № А56-38286/2017, А56-46548/2017, А56-75755/2017, А56-24465/2018).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Просрочки оплаты абонентом потребленной электрической энергии носят систематический и длительный характер.

Соотношение процента пеней с банковскими ставками также не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки. 

Частичное погашение задолженности на момент рассмотрения спора не является основанием для снижения пеней, установленных условиями договора.

Доводы ответчика в отзыве и дополнительных пояснениях исследованы судом и  признаны несостоятельными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 050 093 руб. 04 коп., из которых: 810 669 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 1 239 423 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки с 20.10.2017 по 10.05.2018, а также неустойки, начисленной с 11.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 33 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 194 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 №30893.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.