Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А23-8775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8775/2020
24 марта 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рани Пласт Калуга», 249201, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СолоФилмз", 445143, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании задолженности в размере 4 445 469 руб. 25 коп., неустойки в размере 462 381 руб. 40 коп., всего 4 907 850 руб. 65 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рани Пласт Калуга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СолоФилмз" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 010 469 руб. 25 коп., неустойки в размере 462 381 руб. 40 коп., всего 5 472 850 руб. 65 коп.

Определением суда от 20 января 2021 года судья Погонцев М.И. заменен на судью Смирнову Н.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 4 445 469 руб. 25 коп., неустойку в размере 462 381 руб. 40 коп., всего 4 907 850 руб. 65 коп.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, мотивируя тем, что сумма задолженности составляет 4 445 469 руб. 25 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рани Пласт Калуга» (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СолоФилмз" (далее покупатель) 29 декабря 2017 года был заключен договор поставки №29/12/17.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары (далее по тексту - «товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором. наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащегопоставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставкитовара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях,являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя (допускается направлении заявки по факсимильной связи, электронной почте, с последующей обязательной заменой на оригинал). Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер. Поставщик гарантирует, что поставляемый им товар не заложен, не находится под арестом или запретом, свободен от прав и притязаний третьих лиц, новый, не бывший в эксплуатации, без недостатков, выпущен не раньше 2017 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 201 173 руб. 98 коп. по следующим товарным накладным: №308 от 21.04.2020 г. на сумму 2 377 191 руб. 31 коп., № 386 от 15.05.2020 г. на сумму 2 657 595 руб. 60 коп., № 458 от 15.06.2020 г. на сумму 2 166 387 руб. 07 коп. (л.д.26-27).

Указанные товарные накладные имеют указание на наименование товара, количество, стоимость единицы товара и общую сумму переданного товара ответчику, реквизиты и местонахождение поставщика и грузополучателя, содержат печать ответчика.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступали.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена единицы товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами спецификации. Сумма поставки определяется на основании Спецификации. Общая сумма поставки по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору.

Пунктом 2.2. спецификаций, установлены следующие условия оплаты товара: 60 дней с момента поставки.

Согласно п.5.4 Договора, покупатель обязуется принять и оплатить Товар в объеме и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях.

Истец в адрес ответчика выставил счета на оплату: №266 от 21.04.2020 на сумму 2 377 191 руб. 31 коп., №323 от 15.05.2020 на сумму 2 657 595 руб. 60 коп., №384 от 15.06.2020 на сумму 2 166 387 руб. 07 коп. (л.д.28-29).

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату на общую сумму 2 755 704 руб. 73 коп. (2 190 704 руб. 73 коп., а затем в процессе рассмотрения дела оплатил на сумму 565 000 руб.), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 966 от 02.09.2020 на сумму 10 000,00 руб.; №996 от 04.09 2020 на сумму 20 000 00 руб.; №1021 от 14 09 2020 на сумму 15 000,00 руб.; №1037 от 18 09 2020 на сумму 10 000,00 руб.; №1051 от 22.09.2020 на сумму 10 000,00 руб.; № 1061 от 23.09 2020 на сумму 10 000,00 руб.; № 1072 от 2В 09.2020 на сумму 50 000,00 руб.; № 1087 от 30.09.2020 на сумму 20 000,00 руб.; № 1121 от 06.10.2020 на сумму 20 000 00 руб.; № 1149 от 13.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 1155 от 14 10.2020 на сумму 10 000,00 руб.; № 1167 от 15.10.2020 на сумму 10 000 00 руб.; № 1173 от 16.10.2020 на сумму 10 000.00 руб.; № 1195 от 20.10.2020 на сумму 10 000 00 руб.; № 1199 от 21.10.2020 на сумму 10 000 00 руб.; № 1213 от 22.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.; №1228 от 23.10.2020на сумму 20 000.00 руб.; № 1234 от 26.10.2020 на сумму 10 000.00 руб.; № 1242 от 27.10.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1255 от 30.10.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1274 от 03.11.2020 на сумму 50 000 руб.; № 1288 от 05.11.2020 на сумму 100 000 руб.; № 1333 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1350 от 19.11.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1362 от 20.11.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1375 от 23.11.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1397 от 26.11.2020 на сумму 15 000 руб.; № 1409 от 27.11.2020 на сумму 20 000 руб.; № 1455 от 09.12.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1484 от 11.12.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1505 от 14.12.2020 на сумму 20 000 руб.; № 1518 от 17.12.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1536 от 18.12.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1565 от 25.12.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1579 от 29.12.2020 на сумму 10 000 руб.; № 1592 от 30.12.2020 на сумму 10 000 руб.; № 14 от 11.01.2021 на сумму 10 000 руб.; № 39 от 12.01.2021 на сумму 10 000 руб.; № 53 от 13.01.2021 на сумму 10 000 руб.; № 70 от 18.01.2021 на сумму 10 000 руб.; № 80 от 19.01.2021 на сумму 10 000 руб.; № 96 от 20.01.2021 на сумму 10 000 руб.; № 117 от 22.01.2021 на сумму 10 000 руб.; № 126 от 25.01.2021 на сумму 5 000 руб.; № 127 от 25.01.2021 на сумму 5 000 руб.; № 142 от 28.01.2021 на сумму 20 000 руб.; № 156 от 29.01.2021 на сумму 20 000 руб.; № 164 от 01.02.2021 на сумму 50 000 руб.; № 168 от 02.02.2021 на сумму 50 000 руб.; № 212 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно вышеуказанной товарной накладной в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 4 445 469 руб. 25 коп.

Истец в адрес ответчика 04.09.2020 направил претензию №38-09/2020 от 03.09.2020 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.31-34).

Ответчик в адрес истца направил ответ №53 от 15.09.2020 на претензию в котором не отрицал наличие задолженности и гарантировал оплатить до 31.12.2020 (л.д.35).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательство полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 4 445 469 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не соответствует задолженности не принимается, так как истец уточнил сумму взыскиваемой задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 462 381 руб. 40 коп., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 6.5 договора размер ответственности виновной стороны (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 462 381 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.2 п.3 ч.2 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком административным ответчиком требований истца административного истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления административного искового заявления к производству;

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 50 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СолоФилмз" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рани Пласт Калуга» задолженность в размере 4 445 469 руб. 25 коп., неустойку в размере 462 381 руб. 40 коп., всего 4 907 850 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова