Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А32-13741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

________________________________________________________________________


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Краснодар

«13» июня 2018 года Дело № А32-13741/2018



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Атера», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар

к САО «ВСК», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва

о взыскании 68 311 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 45 329 руб. неустойки, а также 4 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 68 311 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 45 329 руб. неустойки, а также 4 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в 11 час. 45 мин. на автомобильной дороге М29 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак – <***> с прицепом СЗАП8357, государственный регистрационный знак – В01024 34, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

- КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак – Х234ЕС116 с прицепом Тонар-97461, государственный регистрационный знак – <***> находящимся под управлением ФИО2;

- LADA Largus, государственный регистрационный знак – <***> находящимся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Атера».

В результате ДТП транспортному средству LADA Largus, государственный регистрационный знак – <***> причинены механические повреждения.

Факт виновных действий водителя КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак – <***> с прицепом СЗАП8357, государственный регистрационный знак – В01024 34, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак – <***> с прицепом СЗАП8357, государственный регистрационный знак – В01024 34, была застрахована в АО «СК Опора» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ХХХ № 0016080264.

Ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак – <***> была застрахована в САО «ВСК» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ № 1025123761.

12 декабря 2017 года ООО «Атера» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра ТС от 18.12.2017). По результатам осмотра выдано направление на дополнительный осмотр в условиях СТОА.

19 декабря 2017 года проведён дополнительный осмотр в условиях СТОА, проведена диагностика повреждений ходовой части ТС и УУК. По результатам осмотра составлен акт, который подписан со стороны потерпевшего без замечаний.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» №03778 от 19.12.2017 и расчёту стоимости ГО ТС №03778 от 19.12.2017, составленным по инициативе САО «ВСК» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак – <***> без учёта износа составляет 608 392 руб., с учётом износа составляет 363 006,37 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 368 000 руб.

При расчёте страхового возмещения страховщик исходил из того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (608 392 руб.) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (368 000 руб.).

ООО «СК «Согласие» организовало электронный аукцион, по результатам которого стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением ООО «Аудатекс» оценена в размере 134 550 руб.

26 декабря 2017 года истец уведомлён о конструктивной гибели транспортного средства, а так же о том, что имеется обязывающие предложение, согласно которому истец может реализовать годные остатки по цене 134 550 руб. в срок до 10.01.2018. Истец данным правом не воспользовался.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 239 450 руб., в том числе 6 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением № 88119 от 27.12.2017.

ООО «Атера» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 23 декабря 2017 года экспертом ИП ФИО4 был проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак – <***> без учёта износа составляет 335 194,36 руб., с учётом износа – 266 572,80 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 188,58 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 384 940 руб.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак – <***> составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серия КР №133023 от 23.12.2017.

29 января 2018 года ООО «Атера» обратилось к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018.

12 февраля 2018 года в ответ на претензию истца письмом исх. 146074 от 06.02.2018 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку САО «ВСК» изложенные в претензии истца требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018 не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Атера» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Суд учитывает, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Из материалов дела следует, что потерпевший с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» обратился 12 декабря 2017 года, когда как дорожно-транспортное происшествие произошло 24 ноября 2017 года.

Потерпевшим нарушены сроки обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Наличия каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец документально не подтвердил.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку повреждённого транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего ТС.

По результатам осмотра выдано направление на дополнительный осмотр в условиях СТОА.

19 декабря 2017 года проведён дополнительный осмотр в условиях СТОА, проведена диагностика повреждений ходовой части ТС и УУК. По результатам осмотра составлен акт, который подписан со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причинённых истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» №03778 от 19.12.2017 и расчёту стоимости ГО ТС №03778 от 19.12.2017, составленных по инициативе САО «ВСК» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак – <***> без учёта износа составляет 608 392 руб., с учётом износа составляет 363 006,37 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 368 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением оценена в размере 134 550 руб.

Проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Страховое возмещение определено действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 239 450 руб., в том числе 6 000 руб. расходов на эвакуатор, что подтверждается платёжным поручением № 88119 от 27.12.2017.

В рассматриваемом случае потерпевший самостоятельно организовал экспертное исследование до истечения срока рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения и определения размера ущерб.

23 декабря 2017 года экспертом ИП ФИО4 был проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак – <***> без учёта износа составляет 335 194,36 руб., с учётом износа – 266 572,80 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 188,58 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 384 940 руб.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определённом ООО «Атера» на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018, истец считает САО «ВСК» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишён возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018, акт осмотра от 23.12.2017).

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для проведения независимой экспертизы транспортного средства без участия страховщика.

В случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией для организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

19 декабря 2017 года проведён дополнительный осмотр в условиях СТОА, проведена диагностика повреждений ходовой части ТС и УУК. По результатам осмотра составлен акт, который подписан со стороны потерпевшего без замечаний. Ответчиком организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уклонения страховой компании от проведения независимой оценки.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев документы, представленные ответчиком, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Истцом не представлены доказательства того, что произведённая ответчиком оценка противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности.

Однако, в ходе проверки экспертного заключения ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018, инициированного потерпевшим на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом, установлено, что экспертом занижена стоимость ремонта и расходных материалов, не включены расходы на лакокрасочные материалы, не учтена значительная часть повреждённых деталей, установленная при первичном осмотре (панель передка в сборе, панель жёсткости, крыша, кронштейн средний заднего бампера, лонжерон задний правый в сборе, боковая стенка задняя внутренняя правая в сборе, шланги компрессора, шланги радиатора и другие).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018, не соответствующее требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составленное истцом по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, не может быть признано судом надлежащим доказательством, как факта повреждения транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, поскольку была установлена конструктивная гибель автомобиля, то есть случай, когда восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, а суть понятия "утрата товарной стоимости" связана с возможностью последующей эксплуатации или реализации автомобиля, то является неправомерным требование о взыскании утраты товарной стоимости как убытков истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 68 311 руб. страхового возмещения.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 по делу № А32-43965/2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении к САО «ВСК» с претензией истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 23/12/17 от 13.01.2018, расходы на составление которого составили 6 000 руб.

Проведение истцом независимой экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения необоснованно, поскольку в случае несогласия с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несёт риск наступления негативных последствий, в том числе, таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

В случае совершения действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 закона "Об ОСАГО" необходимость несения с расходов по оплате экспертного заключения не возникла.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 17.01.2018 по 28.03.2018 в сумме 45 329 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечёт отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

По общему правилу статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


ООО «Атера», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Атера», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации 11 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением №353 от 05.03.2018.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.



Судья А.А. Огилец