Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-7012/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7012/20-55-49
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 347 789 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.06.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 07.09.2016 № 039/6400-Д за период с 21.12.2016 по 15.06.2017 в размере 8 071 200 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 25.04.2018 № 039/8965-Д за период с 17.07.2018 по 17.12.2018 в размере 276 588 руб. 97 коп.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик полагает, что по вине истца не смог вовремя приступить к исполнению договора, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Заказчик) и АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (Поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2016 № 039/6400-Д (далее - Договор поставки).

Согласно п. 2.1. Договора поставки предметом договора является поставка окон биологической защиты для объекта КП ТРО Курской АЭС.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять это оборудование и оплатить.

Согласно п. 2.4. Договора поставки срок поставки оборудования установлен до 20.12.2016.

В установленный в Договоре поставки срок Поставщик оборудование не поставил, а произвел поставку оборудования с просрочкой - 15.06.2017, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.06.2017 № 397/1 и актом приема-передачи оборудования от 15.06.2017.

Согласно п. 3.2. Договора поставки цена договора составляет 57 000 000 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил Ответчику пени за просрочку поставки товара с 20.12.2016 по 15.06.2017 в размере 8 071 200 руб. 05 коп., представил расчет.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что по вине истца не смог вовремя приступить к исполнению договора, а именно только спустя 84 дня как документально не подтвержденные, представленные ответчиком письма факт вины истца не подтверждают, возражения Ответчика основаны на неверном толковании п. 6.1 Договора.

Между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Покупатель) и АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2018 .No 039/8965-Д (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки предметом договора является поставка радиационностойких защитных стекол для смотровых систем в обусловленные Договором поставки сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору поставки) и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору поставки). Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки наименование товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору поставки). Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору поставки), срок поставки 16.07.2018.

Согласно п. 5.2. Договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В установленный в Договоре поставки срок Поставщик товар не поставил, а произвел поставку товара с просрочкой:

- 27.08.2018 на сумму 2 134 941 руб. 29 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) от 19.07.2018 № 402/3;

- 17.12.2018 на сумму 1 221 708 руб. 70 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) от 17.12.2018 № 714/3.

Согласно п. 2.1. Договора поставки цена договора составляет 3 356 649 руб. 99 коп.

Согласно п. 8.2. Договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации (приложение № 1 к Договору поставки), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику пени за просрочку поставки товара с 17.07.2018 по 17.12.2018 в размере 276 588 руб. 97 коп. представил расчет.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» направило в адрес АО «Лыткаринский завод оптического стекла» претензию от 26.03.2019 № /25/2019-ПРЕТ с требование оплатить пени за просрочку поставки товара. Указанная претензия оставлена АО «Лыткаринский завод оптического стекла» без удовлетворения (ответ на претензию от 30.04.2019 № 3248/95, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Ответчик просрочку поставки товара по договору поставки от 25.04.2018 № 039/8965-Д не оспорил.

Расчеты неустоек по договорам, составленные истцом, судом проверены и признан составленным верно.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара. Принимая во внимание процент неустойки, период просрочки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4 173 894 руб. 51 коп. Суд считает сумму 4 173 894 руб. 51 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 64 739 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,333, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" 4 173 894 руб. 51 коп. (четыре миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 51 копейка) неустойку, а также 64 739 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик