Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А40-247181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247181/24-58-1460
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "МИКРОСАН" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, ПР-КТ КРАСНЫЙ, Д. 54, ОФИС 428, ОГРН <***>) к ответчику АО "СНИИП" (123060, Г.МОСКВА, УЛ. РАСПЛЕТИНА, Д.5, СТР. 1, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2024г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2024г.), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "МИКРОСАН" к ответчику АО "СНИИП". о взыскании задолженности в размере 1 093 242 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2024г. суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 03.05.2024г на электронной торговой площадке «Фабрикант» АО "СНИИП" размещен запрос Мониторинг цен на поставку «Сверхбыстрых фотоэлектронных умножителей HAMAMATSU» согласно техническому заданию, номер процедуры 3194251, начало подачи заявок 03.05.2024г с 16:40 (МСК) окончание подачи заявок 08.05.2024г в 23:59 (МСК).

Согласно размещенной документации, в письме о запросе ТКП указано: «В целях формирования начальной цены для организации закупки на поставку сверхбыстрых фотоэлектронных умножителей Hamamatsu, прошу предоставить коммерческое предложение.

Количество закупаемой продукции/технические характеристики продукции (товара) описаны в приложении № 1 к запросу.

В случае заинтересованности прошу Вас в срок до «08» мая 2024 года направить коммерческое предложение в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к письму/запросу).

В предложении необходимо указать ФИО контактного лица, его телефоны.

Из предложения должна однозначно определяться:

- цена единицы продукции (товара) в рублях с НДС/без НДС, общая цена договора в рублях с НДС/без НДС;

Предложение необходимо оформить на бланке организации, подписать уполномоченным лицом и направить в сканированном виде, а также в редактируемом формате (word, excel).

Срок действия ценовой информации: 90 календарных дней с даты подачи предложения.».

Ознакомившись с документацией, ООО "Микросан" было направлено коммерческое предложение № 77499 от 07.05.2024г о поставке запрашиваемого ответчиком товара на общую сумму 1 097 242,67 руб.

13.05.2024г. ответчик завершил процедуру «Мониторинг цен № 3194251» о чем истец был извещен.

27.05.2024г. ответчиком на электронную почту истца был направлен запрос о снижении цены за исх. № 50-5000/4727 от 24.05.2024г., в котором указал, что ознакомившись с коммерческим предложением № 77499 от 07.05.2024г просит рассмотреть возможность снижения цены.

27.05.2024г. в ответ на данный запрос истец направил свое согласие о снижении цены предложения до 1 093 242,67 руб. (исх. № 13003).

30.05.2024г. ответчик запросил у истца реквизиты для заключения договора, о чем свидетельствует электронная переписка.

31.05.2024г ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо за исх. № 50-5000/5051 о признании по результатам мониторинга № 3194251 коммерческого предложения № 77499 от 07.05.2024г., лучшим, заключение договора на поставку, оплата и полная выборка заявленного объема, гарантировано.

На основании гарантийного письма, 03.06.2024г истец разместил заказ на приобретение товара у иностранного поставщика. Заказанный товар истцом полностью оплачен.

04.06.2024г. ответчиком направлена спецификация с просьбой заполнить ее.

05.06.2024г. ответчиком также направлено электронной письмо в адрес истца с просьбой прописать нормативные документы по поставке товара в спецификации. В тот же день истцом ответным письмом направлена заполненная спецификация.

В период с 05.06.2024г. по 06.06.2024г. стороны по средствам электронной почты согласовали условия договора и направили на подписание, согласно регламентам ответчика.

14.06.2024г. ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. № 50-5000/5521 о недействительности гарантийного письма, закупочная процедура «Мониторинг цен № 3194251» не проводилась.

28.06.2024г. истец направил ответ в адрес ответчика за исх. № 13286, в котором сообщил о выполнении своих обязательств согласно данным гарантиям АО "СНИИП". Отмена гарантийного письма и всех преддоговорных соглашений приведет к убыткам истца, что в данном случае не допустимо.

16.08.2024г в виду отсутствия отказа от подписания договора и дальнейших ответов со стороны ответчика, истец направил претензию за исх. № 13713 о предоставлении оригинала подписанного договора.

В ответ на претензию ответчик направил письмо за исх. № 50-5000/7873 от 27.08.2024г. в котором говорится что АО "СНИИП" не заинтересовано в приобретении данной продукции.

30.08.2024г. истцом заказанный товар был передан перевозчику Спецсвязь для дальнейшей его доставки ответчику.

03.09.2024г. товар был доставлен, но не принят ответчиком.

09.09.2024г истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 13871 с требованием принять и оплатить заказанный товар.

Вместе с тем, как указывает истец, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Микросан" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

03.05.2024 г. АО "СНИИП" на электронной торговой площадке «Фабрикант» опубликовано уведомление № 31942 51 о проведении мониторинга цен на поставку Сверхбыстрых фотоэлектронных множителей HAMAMATSU.

Впоследствии от истца получено коммерческое предложение № 77499 от 07.05.2024 г.

27.05.2024 г. сотрудником ответчика на электронную почту истца направлен запрос о снижении цены исх. № 50-5000/4727 от 24.05.2024 г.

27.05.2024 г. истец направил письмо о согласии со снижением цены предложения до 1 093 242,67 руб. (исх. № 13003 от 27.05.2024 г.).

31.05.2024 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 50-5000/5051 за подписью заместителя генерального директора по научной работе - главного конструктора ФИО4, действовавшего с превышением своих полномочий.

14.06.2024 г. письмом исх. № 50-5000/5521 ответчик проинформировал истца об отсутствии у заместителя генерального директора по научной работе - главного конструктора ФИО4 права на подписание гарантийного письма исх. № 50-5000/5051 от 31.05.2024 и его недействительности, просил не приступать к его исполнению. Также в данном письме сообщалось о том, что АО "СНИИП" не проводило закупочной процедуры в рамках мониторинга № 3194251 на поставку сверхбыстрых фотоэлектронных умножителей Hamamatsu (далее — товар), так как не заинтересовано в приобретении данной продукции.

28.06.2024 г. в ответ на исх. № 50-5000/5521 от 14.06.2024 г. истец уведомил ответчика о несогласии с отсутствием у ФИО4 права на подписание гарантийного письма.

16.08.2024 г. от истца поступила претензия о подписании договора на поставку Товара.

09.09.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием принять и оплатить Товар. В связи с наличием разногласий относительно заключенности договора, истец обратился в суд.

В исковом заявлении ООО "Микросан" ссылается на факт заключения договора путем акцепта оферты исходя из того, что ответчик направлял истцу запрос о ценах Товара и сроках поставки, гарантийное письмо на поставку необходимой продукции, а также вел переписку о поставке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить и принять поставленный Товар.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как заключение договора посредством акцепта оферты.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, ответчик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ответчика, не проверил сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не запросил доверенность на имя ФИО4, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца должной осмотрительности при ведении переписки.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что как только ответчику стало известно о направлении ФИО4 гарантийного письма исх. № 50-5000/5051 от 31.05.2024 г., АО "СНИИП" незамедлительно уведомило истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание указанного письма, а также просило не приступать к его исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, или договора заключить такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

При этом, уполномоченные лица АО "СНИИП" не выразили согласия на заключение спорной сделки, более того, направили в адрес истца уведомление об отсутствии у ФИО4 таких полномочий (письмо исх. № 50-5000/5521 от 14.06.2024 г.).

Обсуждение условий договора с сотрудниками ответчика, у которых не было и не могло быть полномочий на заключение сделок от имени ответчика, не свидетельствует о заключении договора.

Таким образом, спорный договор на поставку Сверхбыстрых фотоэлектронных множителей HAMAMATSU является незаключенными и, как следствие, не порождает правовых последствий, о применении которых просит истец.

В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При этом, составленный и подписанный сторонами единый документ (договор) на поставку спорного товара отсутствует. Таким образом, отсутствуют и основания для приемки и оплаты товара.

Кроме того, заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Суд принимает во внимание тот факт, что АО "СНИИП" является организацией атомной отрасли. Организации атомной отрасли при закупке продукции руководствуются Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупках) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 7 февраля 2012 г. N 37 (далее - Стандарт). Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли. Целями Стандарта являются, в том числе: обеспечения гласности и прозрачности закупки; предотвращения коррупции и других злоупотреблений; соблюдения законодательства.

Так, закупочная процедура на поставку сверхбыстрых фотоэлектронных умножителей Hamamatsu Истцом не проводилась, следовательно, договор, заключенный без проведения закупочной процедуры в обход требований Стандарта, в любом случае должен квалифицироваться как сделка, посягающая на публичные интересы и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, являлся бы ничтожным.

К данному правоотношению применимы последствия, предусмотренные ст. 434.1 ГК РФ, а не заявленное истцом требование о понуждении к исполнению обязательства, которое ответчиком не принималось.

Кроме того, спорный товар ответчиком не принимался, качество его не известно, товар не является уникальным и может быть свободно реализован истцом. Те обстоятельства, что договор комиссии между истцом и его контрагентом, осуществляющим закупку товара, заключен 05.06.2023г., то есть отношения по закупке аналогичного товара длятся более года, опровергают доводы истца об уникальности товара. Платежным поручением на оплату за товар по договору комиссии оплачено более 8.000.000руб., то есть в сумме, превышающей стоимость заказанного ответчиком, что свидетельствует о том, что товар заказывается систематически и не может являться уникальным. Кроме того, документы не содержат отметки о стране-производителе товара.

Кроме того, суд также отмечает, что в п. 22-23 описи прилагаемых к исковому заявлению документов указаны Коммерческий инвойс и Отгрузочный инвойс. Межу тем, как в Коммерческом инвойсе, так и в Отгрузочном инвойсе в графе «покупатель» значится ООО «Сибайси». Упоминания об ООО "Микросан" данные документы не содержат. Более того, и на Коммерческом инвойсе и Отгрузочном инвойсе отсутствуют печати и подписи сторон, следовательно, данные документы являются недопустимым доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание тот факт, что дата обоих инвойсов — 07.08.2024 г., в то время как 14.06.2024 г. истец уже был проинформирован ответчиком об отсутствии у ФИО4 права на подписание гарантийного письма исх. № 50-5000/5051 от 31.05.2024 г., а также не проведении закупочной процедуры и отсутствии потребности в товаре. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, несмотря на осведомленность о недействительности вышеуказанного гарантийного письма, продолжил совершать действия, направленные на поставку спорной продукции, что, в свою очередь, является предпринимательским риском истца, последствие которого не должно возлагаться на ответчика.

Учитывая, что исходя из представленных ответчиком документов истец и ООО «Микросан», являющийся контрагентом истца по договору комиссии от 05.06.2023г. и получателем аванса за заказанный товар, находятся по одному адресу, указывают один и тот же телефон на сайтах в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что истцом не проявлена достаточная степень разумности и осмотрительности при минимизации последствий отказа ответчика от закупки товара. Напротив, истец, получив отказ ответчика от 14.06.2024г. от заключения договора, продолжил закупку товара, о чем свидетельствует выставление инвойсов от 07.08.2024г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура