Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-231432/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-231432/21-143-1583
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Гидроком» (ИНН 7716777513)

к ЗАО «ФРИТ» (ИНН 7719756543) в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Е.

о взыскании 10.874.148 руб. 25 коп.


при участии:

от истца: Пивторак А.В. дов от 18.08.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроком» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «ФРИТ» о взыскании 10.874.148 руб. 25 коп. задолженности по договору №Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленных письменных отзывах ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020г. между ЗАО «ФРИТ» (заказчик) и ООО «Робакс Гласс» (подрядчик) заключён договор подряда №Фр/РГ-дпд/03/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Сметой к договору предусмотрен перечень работ: снятие обоев, разборка перегородок из гипсовых плит, снятие дверных полотен, оклейка обоями стен, устройство покрытий цементных и иных работ.

Работы выполнялись по следующему адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14. В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполненных работ определяется сметой и составляет 10 416 000 руб.

10.02.2021г. между ООО «Робакс Гласс» (цедент) и ООО «Гидроком» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №РГ/ГИДР/ФРИ-0221, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств на сумму 10.416.000 руб. к ЗАО «ФРИТ» по договору №Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020г.

Истец указывает, что согласно договору подряда были выполнены работы на сумму 10 416 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 14.05.2020г.

Однако, выполненные работы не оплачены. Задолженность за выполненные работы по договору №Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020г. составляет 10 416 000 руб.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Оплата согласно договору цессии №РГ/ГИДР/ФРИ-0221 от 10.02.2021г. перехода права требования цессионарием не была произведена.

При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

На основании изложенного, поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, резюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, истцом цеденту по договорам цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенным по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договорам цессии.

Истцом не представлено надлежащих доказательств замены стороны по договору №Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020г.

На основании изложенного, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору №Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020г.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга отсутствуют.

15.02.2022г. в судебном заседании суд приобщил к материалам дела распечатку из «Прозрачного бизнеса» в отношении ООО «Робакс Гласс».

По сведениям «Прозрачного бизнеса» среднесписочная численность работников ООО «Робакс Гласе» в 2020 году, когда выполнены работы, - 0 человек.

Документы подтверждающие выполнение работ субподрядчиком не представлено (договор, доказательства оплаты субподрядчику, акты, доказательства, свидетельствующие о наличии у субподрядчика материальной возможности выполнить работы).

В 2020 году ООО «Робакс Гласс» уплатило всего 29 587 руб. налогов, сборов и страховых взносов.

Чистая прибыль цедента-подрядчика лишь в 2018 году составила 600 000 руб. Его уставный капитал - 30 000 руб. Сведения о доходах и расходах ООО «Робакс Гласе» в 2020 году у ФНС отсутствуют.

Кроме того, в ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности сведений об адресе, директоре и участнике ООО «Робакс Гласс».

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке об их стоимости (л.д. 66), истец выполнял работы с 27.03.2020г. по 14.05.2020г. по адресу: Москва, пер. Мажоров, 14.

Однако, в этот период в стране действовал режим самоизоляции.

Так, в г. Москва были запрещены мероприятия, которые требовали совместного присутствия большого числа граждан (Указы Мэра Москвы от 16.03.2020 № 21-УМ, от 02.04.2020 № 36-УМ, от 28.04.2020 № 51-УМ, размещенные на сайте Мэра Москвы).

Кроме того, основной вид экономической деятельности ООО «Робакс Гласс» является торговля, а не выполнение строительных работ.

Между тем, до заключения спорного договора подряда аналогичные работы (перечень полностью совпадает) для ответчика по тому же адресу выполнили иные лица.

ООО «ТК Мегаполис» выполнило работы в 2019 году, что подтверждает акт КС-2 от 04.12.2019.

Задолженность об оплате этих работ взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. по делу №А40-142921/21-14-1051.

ООО «Опалубочные системы и оборудование» выполнило работы в 2019 году, что подтверждает актом КС-2 от 04.12.2019г. Задолженность об оплате этих работ взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021г. по делу №А40-194746/21-14-1473.

ООО «Прогресс» выполнило работы в 2019 году, что подтверждает акт КС-2 от 13.05.2019г.

Задолженность об оплате этих работ взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021г. по делу №А40-199756/21-14-1510.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г. в отношении ЗАО «ФРИТ» было введено наблюдение.

В этой связи, представленные в материалы дела акт/справка КС-2, КС-3 не являются надлежащим и допустимым доказательством факта надлежащего выполнения работ и не могут быть основанием для взыскания денежных средств, без установления факта надлежаще выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом не доказаны фактическое выполнение, объемы, стоимость работ, указанных в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

При отсутствии оснований для взыскания основного долга требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702,711,720,746 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать ООО «Гидроком» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 77 371руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис