Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А14-11795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-11795/2020
г. Воронеж
23 декабря 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366718700221, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО3, г. Воронеж, ИНН <***>

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью г. Воронеж «ЭГП» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

ООО «АВА-кров»

о признании права отсутствующим,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность б/н от 01.07.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились , извещены

от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик, УИЗО Администрации городского округа город Воронеж) о признании отсутствовавшим право ответчика на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304023:515 с 04.12.2012г., о признании за истцом права собственности на ½ доли в праве общей собственности на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304023:468.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле , суд установил следующее.

Предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом. VIII (этаж подвал кадастровый номер 36:34:0304023:468, площадь 64,8 кв.м., запись регистрации № 36-36-01/289/2012-287 от 14.01.2013).

ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение приобретено ФИО2 и ФИО3 у ООО «ЭГП» (ранее - ООО «ЭлектроГазпром») по договору купли-продажи от 25.12.2012.

ООО «ЭлектроГазпром» (в настоящее время - ООО «ЭГП») прибрело указанное помещение по договору купли-продажи №2 от 07.11.2012 у МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа. При этом продажа производилась на открытых торгах по продаже имущества в ходе банкротства продавца.

Право собственности ООО «ЭлектроГазПром» (в настоящее время - ООО «ЭГП») было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.

В дальнейшем право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 было также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.

Истец считает , что в связи с продажей имущества банкрота МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа должно было прекратиться право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0304023:468 площадью 64,8 кв.м. отражает переход права собственности от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа (ИНН: <***>) к ООО «ЭлектроГазПром» (в настоящее время - ООО «ЭГП»; ИНН <***>) и далее к ФИО2 и ФИО3

Истцу стало известно, что тому же самому помещению 09.12.2013 был присвоен второй кадастровый номер - 36:34:0304023:515, то есть , принадлежащее в настоящее время истцу и третьему лицу нежилое помещение имеет два кадастровых номера: 36:34:0304023:468 и 36:34:0304023:515.

Помещение с кадастровым номером 36:34:0304023:468 принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьему лицу (право собственности зарегистрировано Росреестром, имеется запись в ЕГРН № 36-36-01/289/2012-287)

Помещение с кадастровым номером 36:34:0304023:515 было зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием - городской округ город Воронеж до 26.12.2018 , 26.12.2018 данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета и исключен из реестра муниципальной собственности.

Истец считает, что имевшая до 26.12.2018 запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности нарушает его права, как собственника того же объекта недвижимости, но зарегистрированного по кадастровым номером 36:34:0304023:468.

Истец считает, что одновременное присвоение разных кадастровых номеров одному и тому же помещению произошло в связи со следующим.

Исходя из сведений технического паспорта и поэтажного плана подвала многоквартирного дома № 11 по ул. Героев Стратосферы первоначально помещение VIII состояло из 4-х помещений (площади которых: №1 - 31,7 кв.м; №2 - 16,2 кв.м.; №3 - 13,6 кв.м.; №4 - 2,4 кв.м., а всего 63,9 кв.м.), впоследствии в помещение VIII помещения №3 и № 4 были объединены в одно площадью16,9 кв.м.

Таким образом, площадь помещения VIII была 63,9 кв.м, а впоследствии стала: 31,7 + 16,2 + 16,9 = 64,8 кв.м.

Измененное помещение VIII площадью 64,8 кв.м было передано в хозяйственное ведение МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа и впоследствии в процедуре банкротства реализовано.

Однако собственник (ответчик) сохранил сведения о прежней площади спорного помещения 63,9 кв.м. и поставил повторно на кадастровый учет.

Постановка на кадастровый учет одного и того же помещения дважды стала возможной из-за разных сведений о его площади.

Истец считает, что защита прав истца возможна путем признания отсутствовавшим право собственности ответчика на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 63,9 кв.м кадастровый номер 36:34:0304023:515 с 04.12.2012.

Так же истец считает, что двойной кадастровый учет в отношении спорного помещения и совершение действий по распоряжению спорным имуществом со стороны ответчика является формой оспаривания права собственности истца на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 63,9 кв.м кадастровый номер 36:34:0304023:468.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражает против требований, ссылаясь на то, что ему не принадлежит спорный объект недвижимости. 29.01.2019 приказом Управления имущественных и земельных отношений данное помещение площадью 63,9 кв м исключено из реестра муниципальной собственности, как отвечающее признакам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик полагает , что данное имущество является общей совместной собственностью сособственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Истец не является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, поэтому его нарушенные права могут быть защищены только по искам об истребовании спорного недвижимого имущество у владеющего им лица. В данном случае имеется спор о праве собственности между истцом и сособственниками помещений в многоквартирном жилом доме, который не может быть заменен по желанию истца на иные требования.

Кроме того, в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество ввиду ее исключения по заявлению ответчика с 26.12.2018.

То обстоятельство, что она имела место до 26.12.2018, не имеет правовых последствий и не нарушает права иных лиц, в том числе истца.

Требование о признании за истцом права собственности на ½ доли в праве общей собственности на нежилое помещение VIII по адресу: <...> площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304023:468 не может быть удовлетворено, поскольку оно заявлено не владеющим собственником и к ненадлежащему ответчику.

Администрация городского округа город Воронеж не является собственником спорного имущества, не оспаривает права истца и не может быть привлечена ответчиком по данному иску.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку истец не владеет спорным объектом, иск о признании права собственности отсутствующим и признании за ним права собственности является ненадлежащим способом защиты права, избрание которого служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова