Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А52-2602/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2602/2017
город Псков
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (юридический адрес: 180016, <...>, почтовый адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Печорский район» в лице Администрации Печорского района (место нахождения: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 397 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017 №ГТЭ-17;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному образованию «Печорский район» в лице Администрации Печорского района о взыскании 23 543 руб. 42 коп., в том числе 23 243 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 299 руб. 84 коп. пени, начисленные за период с 31.03.2017 по 13.06.2017.

Определением суда от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

28.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке искового судопроизводства.

Истец в письменных заявлениях от 28.09.2017, 01.11.2017 уточнял размер исковых требований в части взыскания суммы пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, а также периода их начисления.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера исковых требований истцом и рассмотрел в настоящем деле исковые требования о взыскании 23 243 руб. 58 коп.- основного долга и 2 153 руб. 61 коп. - пеней, начисленных за период с 31.03.2017 по 31.10.2017.

Ответчик в отзыве на заявление от 10.10.2017 (л.д.84-85) признал требование о взыскании задолженности за период с 28.05.2016 по 31.01.2017 по договору №ТС-17/10-64 в размере 8039 руб. 98 коп. и по договору №ТС-17/1065 за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 по квартире №14 ул.Заводская, д.6 в размере 1726 руб. 98 коп.

При этом ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в размере 4741руб.98коп. за поставленную тепловую энергию в квартиру 13 по ул. Заводская, д. 6 (договор №ТС-17/1065), указывая, что с 01.08.2016 квартира 13 по ул. Заводская, д.6 (барак) была отключена от теплоснабжения; в полном объеме ответчик не признает исковые требования по договору №ТС-17/10-62 по квартире №1, ул.Заводская, д.6, которая была отключена от теплоснабжения с 01.06.2016 и по договору №ТС-17/10-67, указывая, что по адресу: <...>, в период с 31.05.2012 по 26.09.2016 по договору социального найма с 31.05.2012 по 26.09.2016 проживал гражданин ФИО3, который по решению Печорского районного суда от 26.09.2016 о снят с регистрационного учета, о чем в адрес теплоснабжающей организации направлено письмо от 12.04.2017 №1760.

В ходатайстве от 08.11.2017 ответчик указал на отсутствие возражений по расчету пени в сумме 2 153 руб. 61 коп. (л.д.114).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» является ресурсоснабжающей организацией в г.Печоры, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец поставил тепловую энергию в квартиры, собственником которых являлось Муниципальное образование «Печорский район», расположенные в многоквартирных домах г. Печоры.

На основании договора на оплату поставленной тепловой энергии №ТС-17/19-62 (л.д.13) по адресу: <...> в период с 01 апреля 2016г. по 17 июня 2016г., с 1 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. Администрации Печорского района выставлен счет-фактура от 28.02.2017 №583 на сумму 2 130руб.10коп., поскольку наниматели в указанной квартире в этот период отсутствовали, что подтверждается выпиской из домовой книги №129 от 26.01.2017г.

На основании договора от оплату поставленной тепловой энергии №ТС-17/19-62 (л.д.22) в период поставки с 28 мая 2016 г. по 31 января 2017г по адресу: <...>, выставлен счет-фактура №586 от 28.02.2017 на сумму 994 руб. 33 коп., поскольку наниматели в указанной квартире в указанный период отсутствовали, что подтверждается выпиской из домовой книги №139 от 26.01.2017г.

На основании договора от оплату поставленной тепловой энергии №ТС-17/19-65 (л.д.36) в период поставки с 01.09.2016 по 31.01.2017г. по адресу: <...>, кв.14., ответчику выставлен счет-фактура №587 от 28.02.2017 на сумму 1209 руб. 21 коп. и счет-фактура №584 от 28.02.2017 на сумму 3 532 руб. 77 коп., поскольку наниматели в указанных квартирах в этот период отсутствовали, что подтверждается выписками из лицевого счета.

На основании договора от оплату поставленной тепловой энергии №ТС-17/19-67 (л.д.48) в период поставки с 01.06.2016 по 14.02.2017 по адресу: <...>. кв.182, ответчику выставлен счет-фактура №579 от 28.02.2017 на сумму 6 729 руб. 37 коп. и счет фактура № 585 от 28.02.2017 на сумму 1 602 руб. 15 коп., поскольку наниматели в указанный период отсутствовали, что подтверждается выпиской из домовой книги №142 от 26.01.2017.

16.05.2017 в связи с отсутствием оплаты истец направил Администрации Печорского района претензию №2530 о необходимости оплатить задолженность за поставку тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без ответа, оплата не произведена (л.д.11).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца о взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Спорные квартиры, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном жилом доме, где изначально было предусмотрено центральное отопление для всех квартир, факт поставки тепловой энергии в жилой дом в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск от 10.10.2017 частично признал требования истца, а именно, по задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №ТС-17/10-64 с 28.05.2016 по 31.01.2017 в размере 8039 руб. 98 коп. и в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 по квартире №14, расположенной по адресу: <...>, в сумме 1726 руб. 94 коп.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял признание исковых требований ответчиком в указанной части.

Оснований для отказа в удовлетворении остальной части истцу суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что по расчетам истца ответчик возражений не имеет, дополнительно указав в ходатайстве от 08.11.2017 на отсутствие возражений по расчету пеней, отсутствуют между сторонами и разногласия по объему поставленного коммунального ресурса.

Как указано выше, ответчик заявляет возражения по оплате тепловой энергии за поставленный ресурс в квартиру №1 и квартиру №13 по ул.Заводская, д.6, которые были отключены от теплоснабжения с 01.06.2016 и с 01.08.2016 соответственно, а также по оплате поставленного тепла в квартиру №182 по ул.Индустриальной, д.6, ввиду наличия нанимателя.

Суд считает возражения ответчика относительно отключения от теплоснабжения квартир №1 и №13 по ул. Заводская д.6 необоснованными.

Представленное в материалы дела письмо муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» от 06.04.2017 №384 об отключении с 01.06.2016 от теплоснабжения квартиры №1 и с 01.08.2016 квартиры №13 по ул.Заводская, д.6 (л.д.86) не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает ответчика по её оплате, поскольку в данном случае нарушен пункт 78 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», устанавливающий уведомительный порядок теплосетевой организации о действиях по ограничению, прекращению тепловой подачи теплоснабжающей организацией.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Печорского района, доказательства уведомления его об отключении потребителя от теплоснабжения в спорных квартирах, направленного теплосетевой организацией – МП «Печорские тепловые сети», ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2017 по делу №А52-434/2017 между теми же лицами установлены аналогичные обстоятельства по предыдущему периоду, которые доказыванию в настоящем деле не подлежат в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части оплаты поставленного ресурса в квартиру №182 по ул.Индустриальной, д.6 суд также пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2015по делу №А52-1762/2015 подтверждена правомерность возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру №182 по ул.Индустриальной, д.6 в г.Печоры, при том, что в настоящее дело ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение вещного права на указанную квартиру у иного лица. Довод ответчика со ссылкой на договор социального найма с гр. ФИО3 не может быть принят, поскольку указанным решением Арбитражного суда Псковской области установлено отсутствие правоотношений по договору социального найма от 31.05.2012, суд по настоящему делу переоценивать это обстоятельство не может.

Кроме того, решением Печорского районного суда Псковской области от 23.09.2016 по делу №2-328/2016 договор социального найма от 31.05.2012 с ФИО3 расторгнут, он признан утратившим право пользования квартирой №182 в д.6 по ул.Индустриальной в г.Печоры, в решении суда также установлено отсутствие фактического найма квартиры ФИО3

Кроме того, истец заявил к взысканию пени в размере 2 153 руб. 61 коп. (с учетом уточнения от 01.11.2017), рассчитанные по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 30.10.2017 установлена 8,25% годовых.

Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 2153 руб. 61 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает в суде от имени муниципального образования главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, то есть по обстоятельствам данного дела- Администрация Печорского района.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 25397руб.19коп., в том числе 23 543руб.42коп. долг и 2 153руб.61коп. пени следует взыскать с Муниципального образования «Печорский район» в лице Администрации Печорского района за счет казны муниципального образования «Печорский район».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Печорский район» в лице Администрации Печорского района за счет казны муниципального образования «Печорский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» 25 397 руб. 19 коп., в том числе: 23 243 руб. 58 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за январь-февраль 2017 года, 2 153 руб. 61 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 31.03.2017 по 31.10.2017, а также 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова