Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А16-891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-891/2020
г. Биробиджан
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Биробиджана» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Еврейской автономной области в лице Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, 1077901000022, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 76 696 рублей 81 копейки за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, пени в сумме 1 575 рублей 19 копеек за период с 16.01.2020 по 20.03.2020; а также пеней, начисленных с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга - 76 696 рублей 81 копейки,

при участии представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Биробиджана» (далее – учреждение, ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана»), Еврейской автономной области в лице Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области (далее - управление) о взыскании основной задолженности в сумме 76 696 рублей 81 копейки за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, пени в сумме 1 575 рублей 19 копеек за период с 16.01.2020 по 20.03.2020; а также пеней, начисленных с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга - 76 696 рублей 81 копейки.

Управление 13.05.2020 представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что кредиторская задолженность за январь 2020 года в размере 47 648 рублей 23 копеек погашена 13.04.2020 (платежное поручение от 13.04.2020 № 899959), а кредиторская задолженность в сумме 29 048 рублей 58 копеек будет погашена при выделении управлению дополнительных бюджетных ассигнований.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, уменьшил размер исковых требований в данной части до 29 048 рублей 58 копеек основной задолженности за декабрь 2019 года, увеличив период взыскания неустойки с 16.01.2020 по 26.05.2020 и размер пени до 2 751 рубля 15 копеек. Просил взыскать с ответчиков пени с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования и суммы дога в размере 29 048 рублей 58 копеек. Настаивал на удовлетворении уточненных требованиях.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненное требование истца.


Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Между АО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана») (Заказчик-Абонент) 22.01.2019 и 24.01.2020 заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракты).

В соответствии с условиями контрактов Поставщик-Теплоснабжающая организация обязалась подавать Заказчику-Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды отопления, вентиляции и (или) горячего водоснабжения с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении № 1. Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Заказчика-Абонента согласно часовым нагрузкам, указанным в Приложении № 2.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 контракта, в соответствии с которым Заказчик-Абонент производит оплату выставленных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

В соответствии с условиями контракта в период с декабря 2019 года по январь 2020 года включительно АО «ДГК» поставило учреждению тепловую энергию на общую сумму 76 696 рублей 81 копейка, что подтверждается счет-фактурами: от 31.12.2019 № 3/5/1/036297, от 31.01.2020 № 3/5/1/002127, а также расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

В результате частичной оплаты задолженности учреждением сумма основного долга составила 29 048 рублей 58 копеек.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса не исполнены.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия контрактов от 22.01.2019 и от 24.01.2020, контракты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поставка АО «ДГК» учреждению тепловой энергии в декабре 2019 в сумме 29 048 рублей 58 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждением обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнены в полном объеме.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиками не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с учреждения 29 048 рублей 58 копеек основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату истец просил суд взыскать с учреждения 2 751 рубль 15 копеек пени за период с 16.01.2020 по 26.05.2020, а также пени, начисленные с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер ставки истцом определен на день вынесения решения - 5,5 %, пени составили 2 751 рубль 15 копеек.

Расчет пени признан судом арифметически верным.

Таким образом, требование общества о взыскании с учреждения неустойки в сумме 2 751 рубля 15 копеек подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит удовлетворению.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Еврейской автономной области в лице Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» является Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, требование АО «ДГК о взыскании с управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области 29 048 рублей 58 копеек основной задолженности за потреблённую тепловую энергию в декабре 2019 года, 2 751 рубля 15 копеек пени за период с 16.01.2020 по 26.05.2020, а также пени, начисленной с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «ДГК» уплатило в федеральный бюджет 3 131 рубль государственной пошлины платежным поручением от 26.03.2020 № 25035.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

уточнённые исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» принять.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Биробиджана» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 29 048 рублей 58 копеек - задолженность за потреблённую тепловую энергию в декабре 2019 года; 2 751 рубль 15 копеек – пени за период с 16.01.2020 по 26.05.2020; пени, начисленные с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга - 29 048 рублей 58 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 131 рубль.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Биробиджана» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Еврейской автономной области в лице Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области за счёт казны.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1