Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А33-15332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 марта 2022 года


Дело № А33-15332/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.07.2020, место нахождения: 662601, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2015, место нахождения: 662606, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, по доверенности от 01.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23 от 01.02.2021 в размере 106 000 руб.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивала на исковом требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (исполнитель) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 № 23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению технических паспортов приточно-вытяжной вентиляционной системы (включая проверку эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции на соответствие требуемых параметров) на объектах КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" согласно техническому заданию (приложение №1 являющегося неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг 60 календарных дней с моменты подписания договора.

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 106 000,00 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Документация по договору вручена заказчику 02.04.2021. Перечень передаваемой документации по договору содержит подпись ФИО3 (техник АХО по вентиляции и кондиционированию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница").

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны

акт от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000,00 руб., на оплату выставлен счет от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000,00 руб.

акт от 12.04.2021 на сумму 106 000,00 руб.

Уведомлением от 13.04.2021 исполнитель вручил заказчику односторонний акт от 12.04.2021 на сумму 106 000,00 руб. (штамп канцелярии учреждения на уведомлении (вх. № 4210)).

В претензии, врученной заказчику 19.05.2021 (штамп канцелярии учреждения на уведомлении (вх. № 5396)), исполнитель просил оплатить задолженность в сумме 106 000,00 руб.

Претензией от 27.05.2021 № 2348 заказчик сообщил исполнителю о поступлении в его адрес акта от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000,00 руб., счета от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000,00 руб. Технические паспорта на вентиляцию исполнителем не представлены.

В ответ исполнитель в письме, врученном учреждению 28.05.2021 (штамп канцелярии учреждения на уведомлении (вх. № 5732)) указал, что документация, включая технические паспорта, по договору передана согласно перечню 02.04.2021 сотруднику учреждения ФИО3, на 13.04.2021 заказчик не направил подписанный экземпляра акта от 04.04.2021, а также акта одностороннего акта от 12.04.2021.

Заказчику 28.05.2021 вручена копия перечня передаваемой документации по договору, счет на оплату от 11.05.2021 № 35.

Задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (исполнитель) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 № 23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению технических паспортов приточно-вытяжной вентиляционной системы (включая проверку эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции на соответствие требуемых параметров) на объектах КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" согласно техническому заданию (приложение №1 являющегося неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что документация по договору вручена ответчику 02.04.2021. Перечень передаваемой документации по договору содержит подпись ФИО3 (техник АХО по вентиляции и кондиционированию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница").

Истцом в одностороннем порядке подписаны

акт от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000,00 руб., на оплату выставлен счет от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000,00 руб.

односторонний акт от 12.04.2021 на сумму 106 000,00 руб.

Уведомлением от 13.04.2021 истец вручил ответчику односторонний акт от 12.04.2021 на сумму 106 000,00 руб. (штамп канцелярии учреждения на уведомлении (вх. № 4210)).

В претензии, врученной ответчику 19.05.2021 (штамп канцелярии учреждения на уведомлении (вх. № 5396)), исполнитель просил оплатить задолженность в сумме 106 000,00 руб.

Претензией от 27.05.2021 № 2348 заказчик сообщил исполнителю о поступлении в его адрес акта от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000,00 руб., счета от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000,00 руб. Технические паспорта на вентиляцию исполнителем не представлены.

В ответ истец в письме, врученном учреждению 28.05.2021 (штамп канцелярии учреждения на уведомлении (вх. № 5732)) указал, что документация, включая технические паспорта, по договору передана согласно перечню 02.04.2021 сотруднику учреждения ФИО3, на 13.04.2021 ответчик не направил подписанный экземпляра акта от 04.04.2021, а также акта одностороннего акта от 12.04.2021.

Ответчику 28.05.2021 вручена копия перечня передаваемой документации по договору, счет на оплату от 11.05.2021 № 35.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истцом работы не производились, технические паспорта в адрес заказчика не поступили, основания для принятия работ на основании односторонних актов и их оплате не имеется.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на отсутствие у ФИО3 (техника АХО по вентиляции и кондиционированию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница") полномочий на принятие результат работ, поскольку данное лицо не является руководителем юридического лица, доверенность на представление интересов учреждения ФИО3 не выдавалась. Ответчик отметил, что в учреждении создана комиссия по приемке работ по контрактам, состав которой утвержден приказом учреждения. В соответствии с данным приказом приемка работ осуществляется исключительно комиссионно, с проведением экспертизы выполненных работ, ФИО3 в составе комиссии не числится.

Ответчик факт того, что ФИО3 является сотрудником учреждения не оспорил.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Истец отметил, что ФИО3 отвечал за взаимодействие и проверку работы исполнителей, а также за эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования.

Суд считает, что у истца не могло быть сомнений в наличии у ФИО3 полномочий на принятие документации, поскольку ФИО3 являлся сотрудником учреждения и его полномочия явствовали из обстановки. Данным лицом подписано техническое задание к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021 № 23.

Ответчик не представил доказательств доведения до истца информации о созданной в учреждении комиссии, уполномоченной на принятие выполненных работ. Раздел 3 договора, регулирующий порядок сдачи и приемки работ данной информации не содержит.

Истец также пояснил, что до передачи всей документации представителю заказчика технические отчеты направлялись на электронный адрес административно-хозяйственного отдела crb29239@yandex.ru, в частности, 15.02.2021 технические отчеты по проверке вентиляции оперблока, 18.02.2021 технические отчеты по проверке вентиляции стоматологии, данный факт подтверждается скриншотом электронной почты.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что административно-хозяйственный отдел учреждения является структурным подразделением и не может иметь официальной электронной почты, указанный истцом адрес электронной почты (crb29239@yandex.ru) не используется заказчиком.

Истец указал, что хозяйственные отношения между сторонами носят длительный характер, в частности, в 2020 году между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на оказание услуг: № 413 от 08.10.2020, № 512 от 15.12.2020, № 535 от 22.12.2020, № 12 от 23.12.2020, указанные договоры исполнялись с обеих сторон, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Переписка в рамках указанных выше договоров велась по электронной почте, с адреса истца: konsultant24@mail.ru, с адреса Ответчика: crb29239@vandex.ru, что подтверждается скриншотами с электронной почты истца за период с 11.09.2020 по 25.02.2021.

Таким образом, обмен письмами с использованием вышеуказанных адресов является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

Истец отметил, что в рамках договора возмездного оказания услуг № 512 от 15.12.2020 акты выполненных работ по техническому обслуживанию по отдельным системам подписаны от заказчика (ответчика) ФИО3, что впоследствии не явилось препятствием для подписания общего акта на сумму договора № 17 от 17.12.2020 главным врачом учреждения.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику результата работ (документации) и одностороннего акта, у последнего возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, их сдачи ответчику и, как следствие, возникновение обязанности по оплате.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 106 000,00 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 180,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" 106 000,00 руб. задолженности, 4 180,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова