Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А32-62179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-62179/2022

30.06.2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО АФП «НИВА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, ст. Новоминская

к ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, ст. Каневская

третье лицо: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

о взыскании 63 700 000 руб. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: уведомлен

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ОАО АФП «НИВА» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» о взыскании 63 700 000 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Москва не явился, направил отзыв.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. в отсутствие представителей сторон, без использования средств аудиозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 29 октября 2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - кредитор) и ООО ТД «Концерн «Покровский» (далее - ответчик, должник) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор от 29.10.2018).

Согласно кредитному договору от 29.10.2018 кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 387 000 000 руб. на срок - не позднее 01 мая 2024 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника 29 октября 2018 г. между кредитором и ООО АП «Нива» (далее - истец, поручитель) заключен договор поручительства № 1П/<***> (далее - договор поручительства от 29.10.2018).

Согласно договору поручительства от 29.10.2018 истец принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком кредитного договора от 29.10.2018.

Договор поручительства от 29.10.2018, в частности, предусматривал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 договора поручительства от 29.10.2018).

Кроме этого, 20 декабря 2019 г. между кредитором и ответчиком было заключен еще один кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор от 20.12.2019).

Согласно кредитному договору от 20.12.2019 кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. на срок - не позднее 01 мая 2024 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника 20 декабря 2019 г. между кредитором и истцом заключен договор поручительства № 111/<***> (далее -договор поручительства от 20.12.2019).

Согласно договору поручительства от 20.12.2019 истец принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком кредитного договора от 20.12.2019.

Договор поручительства от 20.12.2019 также предусматривал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 договора поручительства от 20.12.2019).

В адрес истца поступило письмо от 10.10.2022 № 2257/50305723 от кредитора, согласно которому также было указано, что в силу уведомления от 10.10.2022 о возложении исполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2019 и уведомления от 10.10.2022 о возложении исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2018, поступивших от ответчика, исполнения кредитных обязательств возлагается, в том числе, на истца.

В целях надлежащего и своевременного исполнения возложенных на истца обязательств последний произвел погашения задолженности ответчика в общей сумме – 63 700 000 руб.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнена обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец произвел погашения задолженности ответчика в общей сумме 63 700 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 12053 от 11.10.2022 на сумму 10 000 000 руб.

№ 12062 от 12.10.2022 на сумму 6 000 000 руб.

№ 12142 от 14.10.2022 на сумму 3 350 000 руб.

№12138 от 14.10.2022 на сумму 4 900 000 руб.

№ 12165 от 18.10.2022 на сумму 5 750 000 руб.

№ 12198 от 21.10.2022 на сумму 1 900 000 руб.

№ 12194 от 21.10.2022 на сумму 4 800 000 руб.

№ 12298 от 28.10.2022 на сумму 2 000 000 руб.

№ 12688 от 15.11.2022 на сумму 10 000 000 руб.

№ 12859 от 21.11.2022 на сумму 15 000 000 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца 63 700 000 руб. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 13060 от 06.12.2022 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва о приобщении отзыва удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, ст. Каневская в пользу ОАО АФП «НИВА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, ст. Новоминская 63 700 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец