Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А21-15208/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 15208/2019

«23»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

марта

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО5 по доверенности (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317392600028823, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236039, <...>, Литер И, кабинет 3) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.07.2019г. в размере 273 337 руб. 80 коп., пени в размере 96475 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.11.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

19.12.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 837 руб. 80 коп., пени в размере 20 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 11.03.2020г. представитель ответчика пояснил , что возражений по требованиям о взыскании задолженности в размере 73 837 руб.80 коп. не имеет , просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании 11.03.2020г. был объявлен перерыв до 16.03.2020г.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2017г. между Предпринимателем, как продавцом, и Обществом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи , согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в установленном в настоящем договоре порядке товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость полученного товара в срок не позднее 21 календарного дня со дня получения товара, день получения товара определяется датой подписания сторонами товарных накладных

В обоснование исполнения обязательств по передаче товара истец представил товарные накладные №Ц-24941 от 24.07.2019г., №Ц-24942 от 24.07.2019г., №Ц-24943 от 24.07.2019г. , №Ц-25841 от 31.07.2019г. , №Ц-25842 от 31.07.2019г., №Ц-26890 от 07.08.2019г..

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара , в результате чего образовалась задолженность, 24.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер задолженности за переданный товар составил 73 837 руб.80 коп. Ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

В обоснование возражений по иску Обществом не представлены доказательства передачи некачественного товара.

Договором купли-продажи не предусмотрена обязанность Предпринимателя принять от Общества нереализованный товар.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2019г. по 03.02.2020г. составил 62993 руб. 15 коп. Однако , Предприниматель уменьшил размер взыскиваемой неустойки , заявив о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Возражений по расчету неустойки Общество не имеет. Однако , заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая, что истец злоупотребляет своими правами ,отказываясь принять нереализованный, частично некачественный товар , а также на высокий размер договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено , что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления №7 указано , что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то , что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника , чем условия правомерного пользования (часть 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства , подтверждающие , что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение необоснованной выгоды .

Кроме того , размер неустойки уменьшен самим истцом до 20 000 руб..

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное , суд находит уточненные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в размере 6 642 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 73837 руб. 80 коп., неустойку в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3754 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6642 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1