Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А63-2960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2960/2018
01 июня 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дента», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск, о взыскании 291 384 руб. задолженности за период с 11.03.2015 по 11.02.2018 по договору оказания услуг, пени в размере 78 353 руб. 81 коп. за период с 11.03.2015 по 13.02.2018, 53 437 руб. за услуги представителя, 13 688 руб. государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО2 (директор); ФИО3 (дов. от 15.09.2017); ФИО4 (дов. от 22.05.2018); от ответчика – ФИО5 (дов. от 12.03.2018 № 1); ФИО6 (дов. от 12.03.2018 № 28).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дента» (далее – ООО фирма «Дента», общество) о взыскании 291 384 руб. задолженности за период с 11.03.2015 по 11.02.2018 по договору оказания услуг, пени в размере 78 353 руб. 81 коп. за период с 11.03.2015 по 13.02.2018, 53 437 руб. за услуги представителя, 13 688 руб. государственной пошлины (в уточненной редакции).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО фирма «Дента» не исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества.

Определением от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 29.05.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, представил в дело документы о смене наименования истца, в связи с чем, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наименование истца подлежит изменению на ООО «Фортуна».

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с автономностью объекта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 07.12.2013 управляющая компания ООО «Жилкомфорт» (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 26 по улице Кочубея, г. Георгиевск, на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме от 07.12.2013.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 26.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за установленную плату, принимает на себя обязанность по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Перечень услуг и работ по договору является согласованным, закрытым, а его дополнение возможно только после согласования сторонами, с подписанием двустороннего соглашения. Услуги, не оговоренные в перечне, могут быть выполнены исполнителем при условии дополнительной оплаты таких услуг и работ, в размере, установленном исполнителем. Перечень услуг согласованный сторонами содержит весь спектр услуг подлежащих выполнению, для поддержания общего имущества многоквартирного дома в нормативном состоянии в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, исходя из расчета общей площади помещения принадлежащего собственнику. Цена комплекса услуг, приходящаяся на 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику составляет 21 руб. 30 коп. (п.1.1 допсоглашения, общий тариф).

Оплата услуг производится на основании платежного документа, предъявленных исполнителем.

Стоимость услуг определена на один год и может изменяться по истечение одного года с даты подписания договора в сторону увеличения или уменьшения, исходя из изменений уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности данных показателей (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным предъявить собственнику платежные документы, а собственник обязан произвести оплату не позднее 10 числа. (пп.2.1.9).

Согласно пункту 5, настоящий договор заключен сроком на 5 лет и может быть продлен на тот же срок.

01 апреля 2015 года между ООО «Жилкомфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Настоящий договор был заключен на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 26 по ул. Кочубея, г. Георгиевск.

Предметом договора, согласно пункту 1, является обязанности управляющей компании (ООО «Жилкомфорт») в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 26 по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Размер платы за содержание и ремонт жилья определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, которая представляет свои предложения по установлению тарифа платежей за содержание и ремонт общего имущества на текущий год одновременно с отчетом о выполнении договора управления за предыдущий год. А новые тарифы платежей за содержание и ремонт жилья вводятся с 01 апреля текущего года.

Разделом 3 договора установлено, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, исходя их расчета общей площади помещения принадлежащего собственнику.

Анализ данных договоров показал, что они заключены между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.07.2002, ООО фирма «Дента» является собственником нежилого помещения – лечебное учреждение № 32 литер А1, общей площадью 380 кв.м, кадастровый номер 26:26:0:0:32/170:10001/А1, расположенного по адресу: <...>.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялся проект договора на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для скрепления подписью и печатью. Однако ответчик, отказался от подписания названного договора.

Как указывал истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 291 384 руб. (уточненные требования за период с 11.03.2015 по 13.02.2018).

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, является самостоятельным объектом недвижимости полностью автономным от многоэтажного дома, в связи с чем, фирма не может нести обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества всего многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под встроенным помещением подразумевается единый комплекс с основным зданием, а пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим собственную крышу и фундамент, но в соединении с основным зданием.

Для освобождения от бремени уплаты расходов на общедомовое имущество собственник встроенно-пристроенного помещения должен доказать следующие факты:

- самостоятельность коммуникаций;

- самостоятельность электроснабжения;

- самостоятельность вывоза ТБО и т.п.;

- отдельный акт ввода в эксплуатацию;

- наличие договоров, свидетельствующих об автономности коммуникаций;

- наличие самостоятельных затрат на ремонт обособленного помещения, уборка территории и т.п.

Если же встроенно-пристроенное помещение будет признано самостоятельным объектом недвижимости, оснований для взыскания расходов по общедомовому имуществу у управляющей компании не будет, равно как у собственника такого помещения будет отсутствовать право требования ремонта своего помещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что ООО фирма «Дента» расположена в двухэтажном помещении, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.07.2002 литер А, имеет не относящиеся к многоквартирному дому инженерные сети: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленной проектной документацией и договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Спорное помещение не является частью многоквартирного дома, так из акта разграничения границ обслуживания сетей водопровода и канализации № 379 водопровод ВК по ул. Гагарина на уличной водопроводной городской сети на точке подключения, включая задвижку подключения, вводной колодец ВК с запорной арматурой со всеми последующими колодцами и внутренней системой водоснабжения находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ООО фирмы «Дента»; канализация КК (внутриквартальные стены) на уличной канализационной городской сети на точке подключения, включая колодец КК со всеми последующими колодцами, канализационной линией между ними и внутренней системой канализации находится в хозяйственном ведении и обслуживании ООО фирмы «Дента»; устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и другие сооружения находится в хозяйственном ведении и обслуживании абонента.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора газоснабжения № 1-109 от 17.12.2013 от 30.11.2007, энергоснабжения № 506262 от 30.10.2014, на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ № 379 от 01.07.2012, усматривается, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на общую стеновую пристройку, которая является неотделимой частью многократного дома.

Ответчик не оспаривая данный факт, утверждал об автономности своего объекта, отсутствие оснований для взыскания расходов по общедомовому имуществу, равно как и отсутствие доказательств обращения со стороны фирмы «Дента» к управляющей компании по содержанию спорного имущества с момента сдачи и ввода в эксплуатацию.

В обоснование своих доводов, ответчик представил документы по ремонту кровли в размере 246 972 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что спорное строение не является автономным по инженерным сетям, а также пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Более того, ссылаясь на факт несения бремени оплаты за пользование лифтовыми, истец не отрицал факта наличия отдельного входа со стороны встроенно-пристроенного помещения и отсутствия необходимости использования лифтовыми шахтами.

Спорное помещение имеет отдельный вход, является двухэтажным, лифтами ответчик не пользуется, обследование и ремонт инженерных сетей осуществляет самостоятельно.

Судом учтено, что истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на передачу в управление именно спорного объекта недвижимого имущества, поскольку техническая документация на объект не передавалась, доступ в помещения не обеспечен, ключи от объекта также не передавались. При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по уведомлению ответчика о том, что он как управляющая организация приступил к управлению встроенно-пристроенным помещением. Доказательств того, что помещение предназначено для использования (обслуживания) всего здания, то есть то, что оно может быть признано общедомовым имуществом, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суд делает вывод, что спорное имущество не имеет общих помещений и коммуникаций, ответчик не может нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаконности протокола общего собрания собственников от 21.03.2015 судом отклоняется, ввиду того, что протокол был составлен в ходе проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При этом суд отмечает, что в протоколе общего собрания не включены помещения фирмы «Дента», что также свидетельствует об автономности их объекта. Протоколом утверждены квадратные метры именно многоквартирного дома без учета квадратных метров пристроенного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца с уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство удовлетворить.

Произвести замену наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 3 293 руб. (платежное поручение № 75 от 12.02.2018).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная