Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А70-15953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15953/2024
г. Тюмень
27 сентября 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 сентября 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 20 сентября 2024 года ходатайства стороны составлено 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русско-Реченское» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Недра» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.,

установил:

Акционерное общество «Русско-Реченское» (далее – истец, АО «Русско-Реченское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Недра» (далее – ответчик, ЗАО «Недра») о взыскании штрафных санкций в размере 600 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7504723/0020Д от 28.07.2023 на выполнение комплекса работ по строительству водозаборных скважин.

Определением суда от 22.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений ответчик указал, что фактическая цена работ ниже сметной по причинам независящим от ответчика, что влияет на размер штрафа по условиям договора от 28.07.2023; общество «Недра» считает, что им допущено одно единое нарушение в сфере безопасного проведения огневых работ, а не 4 разных нарушения, как на то указывает истец.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Русско-Реченское» (заказчик) и ЗАО «Недра» (подрядчик) заключен договор № 7504723/0020Д от 28.07.2023 на выполнение комплекса работ по строительству водозаборных скважин (далее – договор).

Согласно пункту 6.1.93 договора в обязанности подрядчика входит соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды (далее - ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работе и оказанию услуг на объектах заказчика (приложение № 3 к договору).

В соответствии п. 1.3 приложения № 3 к договору подрядчик обязан выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями заказчика в области ПБОТОС.

В частности, данные требования установлены Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее – Правила № 528), Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479).

В рамках исполнения договора 10.04.2024 на объекте выполнения работ по договору проводилась проверка исполнения требований ПБОТОС при производстве работ повышенной опасности.

В ходе проведения проверки было выявлено 4 факта нарушения, совершенных ответчиком:

1. На месте проведения огневых работ отсутствовал ответственный за производство огневых работ.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 528 подготовку объекта к проведению на нем огневых работ выполняют работники, осуществляющие эксплуатацию объекта, под руководством лица, ответственного за подготовку, в том числе при выполнении огневых работ подрядными организациями.

2. Не оформлен наряд-допуск на проведение огневых работ.

На основании пункта 75 Правил № 528 наряд-допуск на выполнение огневых работ оформляется руководителем эксплуатирующей организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, в двух экземплярах, в котором предусматривается разработка и последующая реализация комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, и передается лицу, ответственному за подготовку огневых работ, и руководителю работ.

3. Не обозначено и не огорожено место проведения огневых работ.

В соответствии с пунктами 85 и 86 Правил № 528 при подготовке к огневым работам руководитель структурного подразделения, на объекте которого выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, совместно с лицами, ответственными за подготовку и выполнение огневых работ, определяет опасную зону, границы которой обозначаются предупредительными знаками и надписями. Место сварки, резки, нагревания отмечаются опознавательными знаками.

В силу пунктом 70 Правил № 528 постоянные места выполнения огневых работ должны быть обозначены надписью: «Граница огневых работ».

4. На месте проведения огневых работ отсутствуют первичные средства пожаротушения.

В силу пунктом 93 Правил № 528 место выполнения огневых работ должно быть обеспечено огнетушителем и другими первичными средствами пожаротушения, указанными в наряде-допуске на выполнение огневых работ.

Согласно пп. «б» пункта 354 Постановления № 1479 при проведении огневых работ необходимо обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания.

В соответствии с пунктом 1.13, пунктом 7.3 прил. № 3 к договору заказчик и уполномоченные представители заказчика вправе приостановить/запретить работу подрядчика в случае выявления нарушений им требований действующего законодательства в области ПБОТОС, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, и могут привести к аварии или инциденту с составлением акта о приостановке работ.

Факты вышеуказанных нарушений зафиксированы в акте о приостановке работ от 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 94 Правил № 528 к выполнению огневых работ следует приступать только после окончания всех подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском на выполнение огневых работ.

Таким образом, перед тем, как приступать к огневым работам, ответчик обязан был провести подготовительные работы, что им сделано не было.

Согласно пункту 1.14 приложение № 3 к договору нарушение ответчиком законодательства РФ в области ПБОТОС является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на ответчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении № 32 к договору, что не освобождает от устранения нарушения.

Так как цена договора составляет 25 398 018 руб. (п. 3.1 договора), то истцом применен размер штрафа, установленный в столбце «цена договора «от 20 000 тыс. руб. до 50 000 тыс. руб.» (приложение № 32 к договору).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 32 к договору за нарушение при выполнении работ требований нормативных актов в области промышленной безопасности, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты»), сумма штрафа составляет 150 тыс. руб. по каждому факту нарушения.

Согласно расчету истца общий размер штрафа составил 600 тыс. руб., исходя из того, что актом от 10.04.2024 зафиксировано 4 (четыре) факта нарушения требований нормативных актов в области ПБОТОС.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № ИСХ-ЧВ-00427-24 от 25.04.2024 с требованием выплатить штраф за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности.

Ответчиком был направлен ответ на претензию № 519 от 07.05.2024, в котором он признал наличие нарушений, просил снизить размер штрафных санкций до 15 тыс. руб.

Истец возражал с сорокакратным снижением размера штрафа и требовал выплатить штраф в полном размере (письмо № ИСХ-ЧВ-00495-24 от 17.05.2024).

В ответе № 606 от 22.05.2024 ответчик просил снизить размер штрафа до 80 тыс. руб., с чем истец не согласен.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован и штраф ответчиком добровольно не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за выявленные истцом факты нарушений условий договора, выразившиеся в нарушении требований нормативных актов в области промышленной безопасности, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты»), предусмотрена пунктом 5 приложения № 32 к договору и составляет 150 тыс. руб. по каждому факту нарушения.

Акт о приостановке работ от 10.04.2024, в котором зафиксированы выявленные нарушения, составлен в присутствии представителя подрядчика и был подписан им без возражений.

Факты нарушения ответчиком требований промышленной и пожарной безопасности при выполнении огневых работ, повлекший приостановление выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что он допустил одно единственное нарушение в сферебезопасного проведения огневых работ, является необоснованным.

Актом о приостановке работ от 10.04.2024 зафиксировано четыре вида нарушения, запрет на которые установлен различными положениями Правил № 528 и Постановления № 1479, что образует самостоятельные составы правонарушений. При этом согласно пункту 1 прим. к прил. № 32 к договору штрафы взыскиваются за каждый факт нарушений.

Довод ответчика о том, что расчет штрафа должен быть произведен, исходя из стоимости фактически выполненных работ, судом также не принимается. Диапазон размеров штрафов устанавливается в зависимости от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора (25 398 018 руб.), а не от стоимости фактически выполненных работ. Условия о том, что для расчета штрафа необходимо применять стоимость фактически выполненных работ, в договоре отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что расчет суммы штрафа является верным, заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что не имел возможности влиять на условия договора и вносить в него изменения, а только присоединиться к предложенным условиям. При этом ответчик просил учесть, что при определении мер ответственности в договоре баланс интересов существенно нарушен в пользу истца.

Ответчик также просит учесть, что о каких-либо негативных последствиях выявленного нарушения истец в заявлении не указал.

Возражая против снижения размера штрафа, истец указал, что не понуждал ответчика заключить договор, протокол разногласий к проекту договора относительно штрафных санкций с его стороны не поступал. Истец ссылается на то, что допущенные им нарушения при проведении огневых работ могли привести к несчастным инцидентам, связанным с причинением вреда как имуществу истца и третьих лиц, так жизни и здоровью работников.

Истец также указал, что договором предусматривается механизм снижения штрафных санкций - согласно пункту 14 прим. к прил. № 32 к договору истец вправе снизить штрафы на сумму в размере документально подтвержденных затрат ответчика на обеспечение дополнительных согласованных с истцом мер безопасности, но не более до 0,5 тыс. руб. Подобные действия со стороны ответчика не были совершены, им лишь было выставлено требование снизить штрафные санкции.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями сторон, договор был заключен по итогам процедуры конкурсного отбора контрагента способом закупки «запрос цен» (№ закупки РН 30307800), проводимой истцом в порядке Положения Компании «О закупке товаров, работ и услуг» № П2-08 Р-0019. В листе подписания указано, что документ подписан электронной подписью сторон в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть».

К доводу истца о том, что ответчик не был лишен возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с какими-либо условиями и влиять на их содержание, суд относится критически, с учетом того, что условия договора определялись по результатам конкурсного отбора, несмотря на наличие у ответчика формального права направления протокола разногласий.

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что в статье 9 договор от 28.07.2023 содержится 27 пунктов, из которых единственным пунктом предусмотрена ответственность истца перед ответчиком (пункт 9.11). Иная ответственность заказчика условиями договора не установлена.

Приложение № 32 дополнительно перечисляет 14 нарушений, за которые ответчик может понести ответственность.

Единственным условием об ответственности истца является пункт 9.11 договора от 28.07.2023, согласно которому подрядчик имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата. Кроме того, этим пунктом ответственность истца за нарушение денежного обязательства по уплате цены выполненных работ кратно снижена по сравнению с общим правилом закона.

Довод истца о том, что штрафы для ответчика предусматриваются не столько в целях защиты интересов истца, сколько в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, также не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Действительно, штрафы за нарушение требований безопасности устанавливаются в том числе, в целях предупреждения ситуаций, связанных с причинением вреда как имуществу истца и третьих лиц, так жизни и здоровью работников.

Вместе с тем, взыскание штрафа в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства, может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд учитывает, что условиями договора предусмотрена зависимость размер штрафа от цены договора с учётом НДС. Размера штрафа при цене договора свыше 20 млн. руб. составляет 150 000 руб. за каждый случай, а менее 20 млн. руб. составляет 100 000 руб.

Итоговая фактическая стоимость выполненных работ по договору от 28.07.2023 составила 11 734 319,80 рублей, работы по договору завершены, что подтверждено истцом в письме от 14.08.2024 ИСХ-ЧВ-00907-24. То есть фактическая стоимость работ в два раза меньше цены договора, от которой рассчитывается штраф.

Кроме того, фактическим основанием для предъявления истцом ответчику требования об уплате штрафа стало выявленное 10.04.2024 в 8 ч. 20 м. нарушение правил проведения огневых работ.

При этом согласно акту от 10.04.2024 все нарушения были устранены в тот же день в 09 час. 50 мин и работы были возобновлены.

Таким образом, нарушение выявлено заказчиком однократно, доказательств того, что ранее ответчиком допускались аналогичные нарушения в материалах дела отсутствуют. Из содержания Картотеки арбитражных дел судом установлено, что ранее в судебном порядке штрафы за аналогичные нарушения с ответчика не взыскивались

Доказательств того, что данные нарушения повлекли наступлении каких-либо негативных имущественных последствий, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика, при этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре суммы штрафа приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, в том числе, устранение ответчиком выявленных нарушений, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить общий размер штрафа до 100 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки (штрафов), при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано. В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» в пользу акционерного общества «Русско-Реченское» неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. по договору № 7504723/0020Д от 28.07.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Михалева Е.В.