Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А36-896/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-896/2018
г. Липецк
24 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 45 346 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2017г. по 15.05.2017г., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности №457Д от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (далее – истец, ООО «Правовое агентство Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 45 346 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2017г. по 15.05.2017г.

Определением от 06.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05.03.2017г. по адресу: Липецкая область, 297 км а\д ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Лада 219110» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и автомобиля «Киа Рио» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО6, собственник ФИО7, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.03.2017г.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0379210101.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0392534032 от 30.12.2016г.

14.03.2017г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указанное заявление подписано представителем потерпевшего Р.Б. Долмазян, однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на представление интересов потерпевшего не представлена.

Ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство осмотрел, 24.03.2017г. направил в адрес потерпевшего уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления.

19.04.2017г. направил в адрес потерпевшего отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный отсутствием доверенности лица, подписавшего заявление о страховом случае, представлять интересы потерпевшего.

Потерпевший организовал независимую экспертизу автомобиля «Киа Рио» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил ООО «Акцепт». Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» № 08/04-17 от 17.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составила 110 600 руб. 00 коп.

02.05.2017г. потерпевший вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 110600 руб. 00 коп. и компенсации убытков в виде затрат на организацию независимой оценки транспортного средства в сумме 15 000 руб. В претензии потерпевший также указал, что в тексте заявления о страховой выплате была допущена опечатка в фамилии представителя.

По результатам рассмотрения претензии ответчик платежным поручением № 289 от 05.05.2017г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 122 400 руб. на основании акта о страховом случает от 04.05.2017г.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 36/2-2017 от 19.09.2017г. ФИО7 передал истцу право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в спорном ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец 26.09.2017г. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования неустойки к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО7 выбыл из обязательств по выплате неустойки. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «Правовое агентство Аксиома» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом случае, установлен пунктами 3.10, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 3.10 Правил ОСАГО в число таких документов входят документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждается, что представитель потерпевшего, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в нарушение пункта 1 стать 12 Закона об ОСАГО, абзаца 3 пункта 3.10 Правил ОСАГО не представил надлежащих документов, подтверждающих его полномочия, ввиду чего ответчик направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Получение потерпевшим данного отказа подтверждается содержанием претензии, врученной ответчику 02.05.2017г.

Вместе с тем, получив подписанную лично потерпевшим претензию, ответчик выплатил страховое возмещение, размер которого ин потерпевшим, ни истцом не оспаривался. Претензия рассмотрена ответчиком в срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства надлежащим образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, возражения, которые ответчик был вправе заявить против требования потерпевшего, могут быть заявлены и против истца, к которому данное требование перешло на основании договора цессии.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 45 346 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2017г. по 15.05.2017г. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 45 346 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2017г. по 15.05.2017г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО8