Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-3107/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3107/2023
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 16 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (адрес: 197341, <...>, литер А, помещение 96Н, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (адрес: 192102, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» о взыскании 214 452 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2022 по дату возврата задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (Общество, Заказчик) и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (Учреждение, Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.08.2022 № 82/2022-Д (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика оказывать услуги в рамках своей компетенции в объеме, определенном Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора. По результатам санитарно-эпидемиологических исследований (испытаний) выдаются протоколы испытаний (исследований, замеров), санитарно-эпидемиологических экспертиз – экспертные заключения (пункт 1.2 Договора).

Заказчик направил в адрес Исполнителя следующие заявки: вх. №№ 78-20/И/29178-2022 от 03.08.2022; 78-20/И29175-2022 от 03.08.2022; 78-20/И29174-2022 от 03.08.2022; 78-20/И29177-20252 от 03.08.2022; 78-20/И30582-2022 от 16.08.2022; 78-20/ИЗ0744-2022 от 17.08.2022;, 78-20/И30736-2022 от 17.08.2022, 78-20/ИЗ0740-2022 от 17.08.2022, 78-20/И30754-2022 от 17.08.2022, 78-20/И30753-2022 от 17.08.2022 в количестве 10 штук (далее - Заявки) на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена оплата услуг до момента начала оказания услуг Исполнителем. Заказчик перечислил Исполнителю предоплату в сумме 214 452 руб., что подтверждается платежными поручениями №832, 833, 834, 835 от 11.08.22, №850, 851, 852, 853, 854, 855 от 18.08.22 - 21 445 руб. 20 коп. по каждой заявке.

Срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты, доставки проб в лабораторию, поступления Исполнителю документации в полном объеме, если иное не согласовано сторонами непосредственно в заявке (пункт 3.5 Договора). Таким образом, с момента уплаты предоплаты срок оказания услуг истек 18.09.2022.

Заказчик по причине отказа балансодержателя объектов проектирования от установления СЗЗ исключительно по результатам расчетов (изолиниям ПДК и ПДУ) утратил интерес в получении услуг, направил Исполнителю уведомление об отказе от оказания услуг по заявкам от 06.09.2022 № 1700/22.

Заказчик направил Исполнителю обращение № 1798/22 от 16.09.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 214 452 руб., в письме № 1852/22 от 22.09.2022 Заказчик заявил отказ от приемки услуг, поскольку принятие оформленного после отказа от договора исполнения противоречит волеизъявлению Заказчика № 1700/22 от 06.09.2022.

Несмотря на заявление, почтовым отправлением № 78-20-30/13-224-2022 от 26.09.2022 (вх. № 2996-22 от 07.10.2022) Исполнитель направил документы по Договору: 4 экспертных заключения (78-20-06.000.Т.35067,78-20-06.000.Т.35066,78-20-06.000.Т.35069, 78-20-06.000.Т.35068 от 12.09.2022г) с приложением бухгалтерских документов. По 6 Заявкам Исполнитель направил бухгалтерские документы на сумму 16 093,92 руб. каждый.

Истец 02.11.2022 направил ответчику претензию с отказом от подписания актов оказанных услуг, возвратом направленных документов и требованием возвратить полученные в качестве предоплаты по договору денежные средства. Ввиду неисполнения ответчиком требования в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг от 10.08.2022 № 82/2022-Д по своей правовой природе является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), каждая заявка Заказчика определяет отдельный объем обязательственных правоотношений сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>).

Вопреки доводу истца, уведомление от 06.09.2022 № 1700/22, представленное в материалы дела, не содержит входящего номера. Ответчик пояснил, что получил его 12.09.2022 (вх. № 78-20/П34763-2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что на момент получения от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от заявок, Исполнитель закончил санитарно-эпидемиологические экспертизы 4-х проектов СЗЗ и оформил экспертные заключения №78-20-06.000.Т. 35067 от 12.09.2022; №78-20-06.000.Т. 35066 от 12.09.2022; №78-20-06.000.Т. 35069 от 12.09.2022; №78-20-06.000.Т. 35068 от 12.09.2022. По заявкам вх. №78-20/И30744-2022 от 17.08.2022; №78-20/И30582-2022 от 16.08.2022; №78-20/И30736-2022 от 17.08.2022г; №78-20/И30740-2022 от 17.08.2022; №78-20/И30754-2022 от 17.08.2022; №78-20/И30753-2022 от 17.08.2022 экспертизы находились в завершающей стадии - бланки заключений еще не распечатаны (т.к. сроки окончания работ по этим заявкам – 18.09.2022). По указанным заявкам с учетом фактически выполненных Исполнителем работ и, соответственно, понесённых расходов (96 383,52 руб. с учетом НДС) Учреждение предложило осуществить возврат средств в размере 32 287,68 руб. на банковский счёт Заказчика и подтвердить согласие на возврат этой суммы. В качестве альтернативы было предложено зачесть эту сумму в качестве аванса в счет последующих заявок в рамках Договора от 10.08.2022 № 82/2022-Д, поскольку от договора Заказчик не отказался, работа по нему по другим заявкам Заказчика продолжается.

О готовности экспертных заключений «Единое окно» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (специализированное подразделение по работе с заказчиками) сообщило на электронную почту ООО «АльянсПрофЭко» 13.09.2022. Представитель ООО «АльянсПрофЭко» записался на получение экспертных заключений и не явился.

Исполнитель направил Заказчику почтовым отправлением экспертные заключения, заверенные копии заключений, акты об оказании услуг и счета-фактуры по услугам, завершённым к моменту отказа. Заказчик факт получения документов не отрицает.

Обязанность возместить Исполнителю фактически понесенные расходы не зависит от факта принятия Заказчиком результата оказанных услуг. Фактически понесенные Исполнителем при оказании услуг по заявкам расходы подтверждены представленными в материалы дела актами, экспертными заключениями, расчетом суммы к возврату по Договору от 10.08.2022 № 82/2022-Д. Истец мотивированных возражений по расчету фактически понесенных ответчиком расходов не заявил.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежащим частичному удовлетворению, учитывая доказанность факта несения Исполнителем расходов по исполнению Договора до его прекращения. Размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату Заказчику, составляет 32 287 руб. 68 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом от суммы 32 287 руб. 68 коп. за период с 17.09.2022 по 10.01.2023, размер процентов составил 770 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» 32 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 770 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 10.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.01.2023 по дату фактического возврата денежных средств, 1 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.