Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-13784/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13784/20
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ГТС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 577 666,27 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.07.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 28 633 920,53 руб., неустойки в размере 2 943 745, 74 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком в части суммы основного за период с января по ноябрь 2019 до размера 10 569 886,89 руб., в части неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 – до размера 2 392 736,10 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения №04-01/322-01-Од от 10.01.2018, №04-01/322-02-Од от 10.01.2018., №04-01/322-03-Од от 10.01.2018., №04-01/322-08-Од от 10.01.2018г. №04-01/322-09-Од от 10.01.2018г., №04-01/322-10-Од от 10.01.2018г., №04-01/322-14-Од от 10.01.2018. (далее - «Договоры»), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по продаже (подаче) тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика.

В соответствии с Договорами ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату купленной (потребленной) тепловой энергии в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.1.6, п. 7.2, п. 8.5 Договоров).

В п. 6.1 Договоров сторонами согласовано, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику, будет производиться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2018 г. № 369-Р утвержден тариф на поставку истцом тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Одинцовского, Красногорского, Щелковского муниципального района Московской области в следующем размере:

-1 920,66 руб./Гкал без учета НДС на период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.

-1 985,50 руб./Гкал без учета НДС на период с 01.07.2019 г. по 30.12.2019 г.

В соответствии с Договорами, истец в период январь - ноябрь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 30 328 153,82 руб.

Поставленный объем тепловой энергии ответчиком оплачена частично, сумма задолженности составляет 10 569 886,89 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В сроки, установленные претензией, ответ истцом получен не был, долг в полном объеме не оплачен.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактуры за спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с предметом Договоров Теплоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, то есть коммунальный ресурс, а Потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных Договорами и действующим законодательством. Иных обязательств, кроме поставки тепловой энергии, у истца перед ответчиком нет.

Договоры теплоснабжения заключены между сторонами в отношении жилого дома по адресу Московская область, город Одинцово.

Актом разграничения балансовой ответственности (Приложение №4 Договора) границей эксплуатационной ответственности определена наружная стена указанного дома.

Таким образом, для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному дому исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс горячая вода, а приобретает коммунальный ресурс тепловая энергия. Данная позиция соответствует выводам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу А41-92895/17.

Согласно техническим условиям присоединения к тепловым сетям установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), предназначенный для обеспечения жилого дома теплом, вентиляцией и горячим водоснабжением, и позволяющий управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимым им параметрами.

Поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом (далее МКД) осуществляется истцом, поставка холодной воды истцом не ведётся и осуществляется на основании отдельного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Одинцовский Водоканал» который является гарантирующим поставщиком воды в микрорайоне «Новая Трехгорка» города Одинцово Московской области является ОАО «Одинцовский Водоканал». Ответчиком обратное не доказано.

Расчёт поставленной тепловой энергии производился истцом в соответствии с показаниями приборов учёта, истец выставляет счета в адрес ответчика, применяя однокомпонентный тариф на тепловую энергию, установленный для истца Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2018 N 369-Р.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в спорный период, соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения". Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83".

В соответствии с п. 7.5. по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация предъявляет Потребителю Акт приемки-передачи тепловой энергии в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью Акт приемки-передачи тепловой энергии Теплоснабжающей организации. В случае неполучения Теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Потребителя Акта приемки-передачи тепловой энергии, тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.

Возражений в указанный пятидневный срок со стороны ответчика не поступало, соответственно, ответчик согласился с объёмом поставленной тепловой энергии, а также методики её начисления.

В отношении довода о наличии в спорных МКД нежилых помещений, принадлежащих иным лицам, суд обращает внимания, что доказательства, подтверждающие данный довод на рассмотрение не представлены (например: выписки из ЕГРП).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 2 392 736,10 руб. за период с 16.02.2019 по 05.04.2020, рассчитанную по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии, суд считает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлины в размере 87 813 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" в пользу АО "ГТС" задолженность в размере 10 569 886,89 руб., неустойку в размере 2 392 736,10 руб.

Взыскать с ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина