Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А67-10512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10512/2021

30.05.2022


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Деповской» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» ИНН ОГРН <***> (634021, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 656,50 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.09.2021;

от ответчика – не явился (не извещен);

от 3-го лица – не явился (не извещен);



УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Деповской» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 656,50 руб.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на положения статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской федерации, указав, что 06.04.2015 г. по 09.05.2018 г. услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> оказывало ООО УК «Прогресс».За период с февраля 2016 г. по июль 2018 г. собственнику нежилого помещения, по адресу <...> — Деповская, 37, принадлежащему на праве собственности ООО «ИФК «Ладья» была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 337 656,5 рублей. Собственник (ООО ИФК «Ладья») данную задолженность не погасил и ООО УК «Прогресс» по договору уступки права требования от 25.12.2018г. передал данную задолженность ООО «ЖЭК «Сервис», которая впоследствии была взыскана в судебном порядке в пользу ООО «ЖЭК «Сервис» (дело № А67-1380/2019). Соответственно, у ООО «ЖЭК «Сервис» возникло неосновательное обогащение, в сумме 337 656,5 рублей, т.к. данные денежные средства, предназначенная для проведения работ в многоквартирном доме, поступили не на лицевой счет дома, а на счет третьего лица - ООО «ЖЭК «Сервис».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» ИНН ОГРН <***> (634021, <...>).

Определением от 28.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, письменных отзывов не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 06.04.2015, в качестве управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества домом выбрано ООО «УК «Прогресс».

17.04.2015 между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией ООО «УК «Прогресс» (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать выборочные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении №3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.05.2018, определен способ управления многоквартирным домом: жилищный кооператив«Деповский» (пункт 2 протокола); утвержден тариф по управлению многоквартирным домоми содержанию общего имущества в нем в размере 12,52 руб./кв.м/мес., тариф по ремонтуобщего имущества (текущий ремонт) в размере 3,50 руб./кв.м/мес.

ООО «ИФК Ладья» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> - Деповская, 37. За период с февраля 2016 года по июль 2018 года ООО «ИФК Ладья» была начислена задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> — Деповская, 37 в размере 337 656,5 рублей.

25.12.2018 г. между ООО «УК Прогресс» и ООО «ЖЭК Сервис» был заключен договор уступки права требования. Согласно указанного договора ООО «УК Прогресс» передал задолженность ООО «ИФК Ладья» 337 656,5 рублей в пользу ООО «ЖЭК Сервис».

В рамках Дела А67-1380/2019 Арбитражного суда Томской области задолженность ООО «ИФК Ладья» 337 656,5 рублей была взыскана в пользу ООО «ЖЭК Сервис».

Согласно протокола общего собрания собственников 25.08.2019г. собственники МКД по ул. Старо-Деповская 37 проголосовали (86%) о необходимости взыскания с ООО «ЖЭК «Сервис» неосновательного обогащения. В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прошу перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 337 656,5 руб. на расчетный счет Жилищного кооператива «Деповской».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда 05.04.2019 по делу А67-1380/2019, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» о взыскании 337 656 руб. задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с февраля 2016 года по июль 2018 года, в связи с принадлежностью должнику, на праве собственности, помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела А67-1380/2019 установлены следующие обстоятельства: согласно выписки из финансового лицевого счета по состоянию за период с февраля 2016 года (зарегистрировано право собственности) по июль 2018 года (с 17.07.20/8 года дом перешел на обслуживание ЖК «Деповской») сумма задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг ООО «ИФК «Ладья» ООО «УК «Прогресс» не исполнено и составляет 337 656 рублей 50 копеек.

05.12.2018 между ООО «ЖЭК Сервис» (цессионарий) и ООО «УК «Прогресс» (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты денежных средств за период с февраля 2016 года по июль 2018 года в размере 337 656 руб. 50 коп. за жилищно-коммунальные услуги к ООО ИФК «Ладья» (ИНН <***>), именуемый в дальнейшем должник, являющийся собственником нежилых помещений №1001-1008 общей площадью 510,5 кв.м. по адресу <...> (пункт 1 договора).

Основанием возникновения права требования явились: финансовый лицевой счет по квартплате о задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 02.10.2018 (лицевой счет №1600); выписка из ФГИС ЕГРН по объекте регистрации прав на объект от 02.10.2018, протокол общего собрания собственников <...> от 06.04.2015; протокол общего собрания собственников <...> от 28.04.2015; протокол общего собрания собственников <...> от 21.06.2015; протокол №3 общего собрания собственников <...> от 25.06.2018, протокол №2 общего собрания собственников <...> от 09.05.2018, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к обязательствам, по которым происходит уступка прав(пункт 2 договора).

Оценив представленные в материалы дела А67-1380/2019 доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в которых установлены тарифы на соответствующие спорные периоды, проверив представленный истцом расчет, установив отсутствие доказательств оплаты ООО ИФК «Ладья» расходов на содержание общедомового имущества, суд удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что судебным актом по делу № А67-1380/2019, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено право требования ООО «ЖЭК Сервис» заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с января 2016 года по февраль 2017 года, с февраля 2016 года по июль 2018 года в размере 337 656,50 руб. за жилищно-коммунальные услуги, подтвержден факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени, наличие и размер долга, оснований для взыскания с ООО «ЖЭК Сервис» в пользу жилищного кооператива «Деповской» неосновательного обогащения в размере 337 656 ,50 руб. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов