Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А73-10513/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10513/2019
г. Хабаровск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681024, <...>)

о взыскании 1 512 140 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2019 № 27 АА 1352027, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.03.2020 № 62, удостоверение адвоката от 01.03.2016 № 1263,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ответчик, ООО «УМД») о взыскании убытков в размере 744 989 руб. 80 коп., в том числе: денежные средства на ремонтные и восстановительные работы в размере 328 989 руб. 80 коп., а также реальные убытки в виде упущенной выгоды в размере 416 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД» взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 911 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 решение от 27.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020, при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета настоящего спора, собственника (нанимателя) квартиры ФИО5.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Третье лицо явку представило письменные пояснения, согласно которым до прорыва радиатора отопления ремонтные работы в жилом помещении не выполнялись, кроме того, на протяжении всего времени проживания ФИО5 в указанной квартире никогда не выполнялись работы по замене стояков, радиаторов отопления и отсечных кранов. Третье лицо также указало, что повреждение батареи им было установлено лично, что отражено в акте Управляющей компании.

Ответчик иск не признал по доводам отзывов, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом разумных расходов и иных мер, направленных на получение заявленных упущенных доходов. Кроме того, ответчик указал, что истец с 20.02.2019 приостановил предпринимательскую деятельность, не предпринимал мер к получению предпринимательского дохода, о чем свидетельствуют следующие действия истца: выставление помещения на продажу с марта 2019 года, а с июня 2019 года – размещение объявления о сдаче помещения в аренду, неуплата налогов за 2019-2020 годы. Также из возражений ответчика следует, что истец не производил выплаты заработной платы работникам после марта 2019 года, а также не осуществлял закупку и реализацию каких-либо товаров. Ответчик пояснил, что доказательств объективных причин, препятствующих истцу в продолжении предпринимательской деятельности, в чем имеется вина ответчика, истцом не представлено.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств вины ответчика, как управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества - батареи отопления, а, следовательно, и в причинении истцу ущерба на сумму 89 909,50 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 05.02.2021 истец просит взыскать реальный ущерб, подтверждённый заключением экспертизы, в размере 89 906 руб. 50 коп. и упущенную выгоду в размере 1 422 234 руб. 24 коп., всего 1 512 140 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования согласно развернутому расчету иска, просил взыскать реальный ущерб, подтверждённый заключением экспертизы - 89 906 руб. 50 коп. и упущенную выгоду в размере 1 422 234 руб. 24 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленных отзывов, письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 27 № 001565805 от 07.02.2007 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах.

Для осуществления предпринимательской деятельности истцом в собственность было приобретено нежилое помещение № 82, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 42 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором был открыт магазин игрушек «Панда».

01.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № ДУ/ОНП 106 в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды (далее - договор).

Исходя из условий договора, ООО «Управдом», как управляющая компания, приняло на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое истцом помещение (№ 82 по пр. Ленина, д. 42).

В соответствии с п. 2.1.2 договора ООО «Управдом», в том числе, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления МКД и решениями общих собраний собственников.

На основании п. 5.1 договора стороны несут ответственность в части взятых на себя обязательств по настоящему договору и возмещают друг другу реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.03.2019 в результате порыва радиатора отопления в помещении № 86, расположенном над помещением № 82 по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре, произошла протечка воды в торговый зал магазина «Панда», о чем составлены соответствующие акты.

19.03.2019 ООО «Управдом» составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире № 86 пр. Ленина, д. 42 в непроходной комнате установлен радиатор чугунный, 8 секций, на подводке имеется перемычка, отсечные вентили отсутствуют, промывочный вентиль отсутствует, на крайней секции внизу имеется скол чугунного корпуса размером 5х20 см. Порыв радиатора произошел 19.03.2019 около 16 час. 30 мин.

Актом обследования места аварии от 25.03.2019 установлено, что 19.03.2019 порывом радиатора отопления, установленного в квартире № 86 по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре произошла протечка воды в торговый зал магазина игрушек «Панда».

Жилому помещению № 86 и нежилому помещению - магазину игрушек «Панда» нанесены повреждения, которые были отражены в указанном акте.

По инициативе собственника помещения № 86 по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре с целью определения причины выхода из строя радиатора отопления была проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 27 от 19.04.2019г. возможной причиной выхода из строя радиатора отопления в квартире № 86 по пр. Ленина, д. 42 явилось появление микротрещины по низу восьмой секции.

Нормативный эксплуатационный срок чугунного радиатора 40 лет, фактически на момент осмотра составляет 55 лет.

В качестве возможной причины появления микротрещины в заключении указано:

- заводской дефект в процессе формовки радиатора,

- механическое внешнее воздействие (в процессе погрузо-разгрузочных работ, транспортировки, хранения прибора отопления),

- в период эксплуатации (от химического состава теплоносителя, абразивных веществ, выпавших в осадок, от температуры теплоносителя).

Вероятность возникновения гидроудара.

Полагая, что ущерб, возникший в результате порыва радиатора отопления, причинен по вине ответчика, как управляющей организацией многоквартирного дома, истец 08.04.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, полагая, что ущерб, причиненный в результате порыва радиатора отопления, причинен по вине ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 27.08.2019 (с учетом определения от 29.08.2019) по делу № А73-10513/2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимая экспертиза и оценка», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли непригодными для реализации и использования по назначению представленные ИП ФИО2 детские игрушки в перечне согласно Акта списания от 31.03.2019 года 154 наименования, ККМ, система видеонаблюдения, пожарная сигнализация, кондиционер ?

2. Какова их остаточная стоимость ?

3. Имеются ли документы, подтверждающие возможность реализации товаров – свидетельства о соответствии санитарным, эпидемиологическим нормативам, иным требованиям к детским игрушкам ?

В соответствии с заключением эксперта № 743/1 от 05.11.2019 стоимость игрушек - 56 245,50 рублей, ККМ-31 - 217,0 рублей, купольная видеокамера - 2 444,0 рубля, всего ущерб на сумму 89 906,50 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на порыв радиатора отопления в квартире № 86, расположенной по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого произошла протечка воды в торговый зал магазина «Панда», принадлежащий истцу.

В подтверждение представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 27 от 19.04.2019, согласно которому в качестве возможной причины выхода из строя радиатора отопления в квартире № 86 по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре указано появление микротрещины по низу восьмой секции.

В качестве возможной причины появления микротрещины в заключении указано:

- заводской дефект в процессе формовки радиатора,

- механическое внешнее воздействие (в процессе погрузо-разгрузочных работ, транспортировки, хранения прибора отопления),

- в период эксплуатации (от химического состава теплоносителя, абразивных веществ, выпавших в осадок, от температуры теплоносителя).

Вероятность возникновения гидроудара.

Таким образом, выводы специалиста являются предположительными.

Радиатор отопления находится в квартире № 86 по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В порядке статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец основывает свои требования на утверждении о том, что радиаторы, расположенные в квартире, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей жилым домом компании (ответчике).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено в части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил № 491, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, следует отметить, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Исходя из анализа содержания представленного в материалы дела акта № 705 от 19.03.2019, составленного работником ООО «Управдом» с участием собственника квартиры № 86 ФИО5, вышедший из строя радиатор отопления не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за содержание указанного радиатора отопления лежит на управляющей жилым домом компании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании реального ущерба сумму 89 906 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 422 234 руб. 24 коп. за период с 19.03.2019 по 30.11.2020 из расчета: 2 282,88 руб. (ежемесячная выручка при обычной работе магазина игрушек «Панда») х 623 (количество дней вынужденного простоя).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему спору следует, что истец не доказал сам факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 19.03.2019 истец приостановил осуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не получены именно в связи с допущенными должником нарушениями, ставшими единственным препятствием для получения дохода. При этом возможность получения доходов должна существовать реально.

В данном случае истец такие доказательства не представил.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на продолжение предпринимательской деятельностью и получение предпринимательского дохода.

Представленные истцом документы (справки, налоги и взносы (кратко), реестр банковских документов) не подтверждают с достоверностью факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 422 234 руб. 24 коп.

При этом расходы по оплате охранных услуг ООО ЧОП «Барс» и ООО «Управдом» по договору № ДУ/ОНП 106 от 01.04.2018 являются обязательными в силу условий заключенных договоров (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и заявленной истцом суммы упущенной выгоды, а также, что неполучение истцом упущенной выгоды связано исключительно с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, учитывая отсутствие подтверждающих доказательств факта наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды и размера, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 422 234 руб. 24 коп. следует отказать.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании реального ущерба в сумме 89 906 руб. 50 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 672 руб. Государственная пошлина в размере 10 221 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 89 906 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 221 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова