Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А45-3881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3881/2021
г. Новосибирск
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность №Ф38-28/21 от 28.04.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 246750 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства НИССАН САННИ гос. номер <***> под управлением ФИО6, транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер <***> под управлением ФИО7 и транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> под управлением ФИО3.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 требований правил дорожного движения. Вследствие ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> получил механические повреждения.

23.09.2019 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала ему в выплате, сославшись на то, что указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 11.08.2019.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22.12.2020 №2212-С новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 11.08.2019, является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) потерпевший обратился в ООО «Авангард», за что уплатил 5500 руб.

Согласно экспертному заключению №А-833 от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> без учета износа составляет 444600 руб., с учётом износа – 303700 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.08.2019 составляет 310650 руб., стоимость годных остатков – 63900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> считается нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП 11.08.2019 ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 246750 руб.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав, а также претензия с требованием урегулировать настоящий спор.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо стоимости недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, почтовых расходов, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 400000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать, ссылается на то, что согласно выводам экспертизы ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт право» от 24.01.2020 №144/2020, проведенной по заказу финансового уполномоченного, никакие повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> не могли быть получены в результате ДТП 11.08.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением от 08.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-3881/2021 по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» №3627 от 05.08.2021, установлено, что повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> зафиксированные в материалах административной проверки, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 11.08.2019, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках исследования, не производился.

В судебном заседании истец заявил о несогласии с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» №3627 от 05.08.2021, определением арбитражного суда от31.08.2021 эксперт ФИО8 был приглашён в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании на вопросы истца и ответчика эксперт поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении №3627 от 05.08.2021, указав на то, что заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11.08.2021.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, а также доказательств (доводов), подтверждающих наличие сомнений или противоречий в представленном заключении.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» №3627 от 05.08.2021 несостоятельным, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения – заключение экспертизы ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт право» от 24.01.2020 №144/2020, проведенной по заказу финансового уполномоченного, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы №3627 от 05.08.2021, из которых следует, что комплекс заявленных повреждений автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> зафиксированный в материалах административной проверки, не мог быть образован в условиях ДТП, имевшего место 11.08.2019, и которые в полной мере опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства в отношении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по страховой выплате в размере 246750 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» №3627 от 05.08.2021, отказ в выплате страхового возмещения был правомерным, поскольку заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер <***> зафиксированные в материалах административной проверки, не могли быть образованы в условиях ДТП, имевшего место 11.08.2019, в связи с чем, расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвести невозможно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами закона об ОСАГО.

В отношении требований истца о взыскании затрат на составление заключения независимой экспертизы №А-833 от 24.10.2019 суд отмечает следующее.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был правомерным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости независимой экспертизы.

С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы на почтовые отправления.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13935 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 25000 рублей, перечисленных по чек – ордеру от 23.04.2021 и 11000 рублей, перечисленных по чек – ордеру от 31.08.2021, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева