Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А66-3299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3299/2022
г.Тверь
24 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е. И., при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001)

к Акционерному обществу племзавод «Заволжское», п. Заволжский, Калининский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2002)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва,

о взыскании 3 862 788,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу племзавод «Заволжское», п. Заволжский, Калининский район, Тверская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в сумме 3 463 189,63 руб., неустойки за период 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 255610,05 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике» (с учетом уточнений).

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО племзавод «Заволжское» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №69120871/08.2-134-14, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребленная ответчиком электроэнергия за декабрь 2016 года была первоначально предъявлена истцом к оплате на сумму 8 090 296,89 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу №А40-71304/2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, истец дополнительно предъявил к оплате ответчику за декабрь 2016 года объем электроэнергии 585 797 кВт/ч на сумму 3 463 189,63 руб. (корректировочный акт от 01.11.2021 №69111000100871/020937).

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 3 463 189,63 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия истца от 23.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно предъявленного истцом к оплате доначисленного объема электрической энергии за декабрь 2016 года в связи с рассмотренным Арбитражным судом города Москвы делом №А40-71304/2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что отношения по оказанию сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии имеют специфику порядка определения полезного отпуска электрической энергии, переданной через электросети, от которого зависит объем оказанных услуг по передаче и информация об этом объеме находится в сфере контроля гарантирующего поставщика.

АО "АтомЭнергоСбыт" как Гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, обязан знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и природе спора и спорных объемах электропотребления.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года подано истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право требования спорного долга (за декабрь 2016 года – с 19 января 2017 года).

Претензия с требованием погасить спорную задолженность направлена истцом также за пределами трехлетнего срока исковой давности - 23.12.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 906 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 906 руб., излишне уплаченную платежным поручением №2305 от 03.03.2022. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е. Л. Трунина