Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А42-9133/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9133/2023

29.02.2024

резолютивная часть решения вынесена 20.02.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кашириной Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ловозерский ГОК» (ОГРН <***>, Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, улица Комсомольская, дом 23) к ФИО2 (Московская область, Одинцовский район, дер. Чупряково) о взыскании 364 092,03 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Ловозерский ГОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 364 092,03 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком полномочий генерального директора и причинении Обществу соответствующих убытков.

В судебном заседании от 31.01.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.02.2024, затем до 20.02.2024. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует.

На основали решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» от 03 ноября 2022 № 3/10 должность генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» с 07 ноября 2022 года занимал ФИО2. Решением единственного участника от 22 марта 2023 года № 01/2023 полномочия Myрыча А.В. досрочно прекращены с 21 марта 2023 года.

15 марта 2023 ФИО2, являясь генеральным директором, издал приказ № 86 «Об индексации и увеличении тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Ловозерский ГОК», в соответствии с которым с 01 февраля 2023

года увеличены тарифные ставки и должностные оклады работникам ООО «Ловозерский ГОК» на 35%, в том числе: индексированы тарифные ставки и должностные оклады на 10%; увеличены тарифные ставки и должностные оклады на 25 %.

На основании указанного приказа индексация и увеличение заработной платы были осуществлены, в том числе, ФИО2

Истец полагая, что на стороне ФИО2 возникло незаконное обогащение на сумму 264 893,83 руб. в виде произвольных, без соответствующего решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский ГОК», произведенных выплат с 01 февраля 2023 заработной платы в увеличенном размере по сравнению с условиями трудового договора, а также на сумму страховых взносов и налоговых отчислений в бюджет на необоснованно выплаченную заработную плату в размере 99 198,2 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее - Закона № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Гражданская правовая ответственность у директора, у лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения указанным лицом ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО2, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца.

При этом, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого спора, а также корпоративный статус ответчика по отношению к Обществу, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление Пленума № 21) руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

Согласно п.п. 16 п. 1. ст.19 Устава ООО «Ловозерский ГОК» утверждение условий трудового договора с генеральным директором относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора от 07 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Ловозерский ГОК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), заработная плата (оклад) Работнику устанавливается в размере 550 000 рублей, включая индивидуальный районный коэффициент и полярные надбавки.

В соответствии с п 6.6. трудового договора увеличение или уменьшение должностного оклада и заработной платы в целом производится с согласия Работника на основании решения участников Комбината и оформляется дополнительные соглашением к Договору, за исключением индексации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что повышение заработной платы ответчику было согласовано единственным участником общества. Решение единственного участника ООО «Ловозерский ГОК» об увеличении заработной платы ФИО2 не принималось, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что генеральный директор обязан обеспечить выполнение Коллективного договора и локальных нормативных актов предприятия, в том числе в части обеспечения повышения (индексации) заработной платы работников, судом отклоняется как неправомерный.

В рассматриваемом споре истец не оспаривает индексацию заработной платы, осуществленную как в отношении работников предприятия, так и в отношении самого ответчика. Истцом не оспаривается повышение заработной платы в отношении работников ООО «Ловозерский ГОК», за исключением самого ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

Кроме того, порядок повышения заработной платы установлен п. 9.1 Коллективного договора, согласно которого повышение заработной платы производится 2 раза в год (апрель, ноябрь) с учетом результатов производственной деятельности предприятия.

Порядок индексации установлен Положением о порядке индексации заработной платы, утвержденным 25.12.2014 г., согласно которому индексация проводится не реже 1 раза в год; причинами индексации является изменение установленной законодательством величины прожиточного минимума. Индексация производится на величину изменения индекса за отчетный период.

Довод ответчика о том, что действие приказа № 86 «Об индексации и увеличении тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Ловозерский ГОК» распространяются на всех работников предприятия, включая генерального директора, судом отклоняется как необоснованный и неправомерный.

Порядок повышения заработной платы и порядок индексации не одинаковы и установлены разными пунктами трудового договора, заключенного с ФИО2

Так, согласно п. 6.1. трудового договора «при индексации заработной платы Работнику одобрение участников Комбината не требуется».

При этом, согласно п. 6.6. увеличение размера должностного оклада и заработной платы в целом производится на основании решения участников Комбината и оформляется дополнительным соглашением, за исключением случая, предусмотренного п. 6.1 договора.

Генеральный директор не вправе самостоятельно определять условия оплаты труда за исполнение собственных обязанностей. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021: «Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума № 21, в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.»

Ссылка ответчика на то, что об издании и содержании приказа № 86 «Об индексации и увеличении тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Ловозерский ГОК» было известно генеральному директору ООО «Фин-проект» ФИО4 судом не принимается, как неправомерная.

Отсутствие возражений относительно приказа со стороны указанного лица не создает каких-либо правовых последствий, в том числе не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что спорные отношения не являются корпоративными, судом отклоняется как неправомерный.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам.

Спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Данный вывод также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021.

Рассматриваемое судом общей юрисдикции дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ловозерский ГОК» о восстановлении на работе не препятствует ООО «Ловозерский ГОК» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в порядке главы 28.1 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения корпоративных споров.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-94 судом не принимается, поскольку предметом в указанном Определении является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что не соотносится с предметом настоящего иска.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и возражениях на письменные пояснения истца к отзыву ответчика на иск, судом отклоняются как необоснованные и неправомерные.

Таким образом, сумма выплат ФИО2 в размере 264 893 руб. 83 коп. (заработная плата) и сумма 99 198 руб. 20 коп. (налоговых отчислений и страховых взносов в бюджет), в общем размере 364 092 руб. 03 коп. относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет размера убытков, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, судом проверен, признан верным, принят.

В случае взыскания через суд неправомерно полученной заработной платы и приравненных к ней платежей сумма НДФЛ применительно к взысканной сумме будет являться излишне уплаченной за счет средств налогового агента суммой, возврат которой может быть произведен только налоговым агентом на основании письменного заявления налогового агента.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и свидетельствующих о том, что истец имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец перечислил в федеральный бюджет 10 282 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.10.2023 № 6246 на сумму 9 117 руб., от 19.10.2023 № 6296 на сумму 1 165 руб.).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ловозерский ГОК» убытки в общей сумме 364 092 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.