Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А70-6404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6404/2021
г. Тюмень
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002) к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: <...>» от 16.10.2020 № 2020.508264,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 03.12.2021 № 127,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: <...>» от 16.10.2020 № 2020.508264 в размере 208 275 рублей 60 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные дополнительные работы в рамках договора на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: <...>» от 16.10.2020 № 2020.508264

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивает с учетом уточнения, не возражает против возобновления производства по делу, не возражает против рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, не возражает против возобновления производства по делу, возражений против рассмотрения дела по существу не имеет.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также учитывая то, что в настоящее время отпали основания, положенные в основу приостановления производства по делу, суд, руководствуясь ст. 146, 159 АПК РФ приходит к выводу о возобновлении производства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – истец, подрядчик) и Государственным автономным учреждением Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: <...>» от 16.10.2020 № 2020.508264, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту нежилых помещений (далее - работ) расположенных по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений объекта (приложение № 1 к договору) (далее – техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки в полном объеме лично выполнить работы, установленные техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору (далее – цена договора) составляет 13 500 000 рублей, в том числен НДС (20%) – 2 250 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы: последнего акта из представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, исполнительно-технической документации на выполненные объемы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акта приема законченного ремонтом объекта по установленной договором форме, на основании представленного подрядчиком счета (п. 4.5 договора).

В приложении № 1 сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ на спорном объекте, в котором стороны согласовали объем работ, наименование и обозначение видов работ – проектная и рабочая документации.

Также в процессе исполнения договора, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.11.2020, от 18.12.2020.

В материалы дела в подтверждении факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 16.12.2020 № 30 (за период с 08.10.2020 по 16.12.2020) на сумму 292 165 рублей 20 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2020 № 3, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, а также акт от 16.12.2020 приема законченного ремонтом объекта, подписанного между сторонами, в подтверждении факта оплаты представлены платежные поручения от 29.12.2020 № 876390 на сумму 9 017 676 рублей, от 31.12.2020 № 888374 на сумму 4 467 928 рублей 80 копеек, на общую сумму 13 485 604 рубля 80 копеек.

По утверждению истца в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные дополнительные работы, у последнего возникла задолженность, которая согласно расчету истца составила 208 275 рублей 60 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022, подготовленного ООО «МПФ «Легион-3000», качество выполненных работ ответчиком по ремонту спорного объекта соответствует требованиям СНИП, ГОСТ, ТУ действующим в РФ и иным обязательным требованиям, предъявленным к соответствующим видам работ, необходимость выполнения дополнительных работ по спорному договору от 16.10.2020 № 2020.508264, в частности монтаж потолков подвесных, зафиксирована в протоколе рабочего совещания от 16.11.2020 № 1 пункт 5, необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с изменениями, внесенными в ПСД в части отделки помещений и отделки потолков, что также отражено в протоколе рабочего совещания № 1 от 16.11.2020, стоимость фактически выполненных работ составила 13 693 880 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами в протоколе совещания от 16.11.2020 № 1, суд приходит к выводу о том, что факт необходимости выполнения дополнительных работ и их фактическое выполнение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ, со ссылкой на то, что работы выполнялись третьим лицом, отклоняется судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере (ст. 9,65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 208 275 рублей 60 копеек долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля, учитывая принятие судом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцу подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 539 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 09.04.2021 № 488. В связи с проведением экспертизы суд считает необходимым выплатить ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЛЕГИОН-3000» с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в общем размере 18 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 22.06.2021 № 947.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002) 208 275 рублей 60 копеек долга, 6 304 рубля государственной пошлины.

Возвратить ООО «АСНО» из федерального бюджета РФ 2 539 рублей государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 09.04.2021 № 488.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЛЕГИОН-3000» с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в общем размере 18 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 22.06.2021 № 947, по следующим реквизитам: банк получателя ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЛЕГИОН-3000», ИНН <***> КПП 720401001 ОГРН <***> р\еч 40702810171140000017 в Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк», к\сч 30101810800000000622, БИК 047102622, в назначении указать за проведение экспертизы по делу № А70-6404/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А. - 30