Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А17-1928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1928/2019
05 ноября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Ивановская электросетевая компания» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»о взыскании 85 969 руб. 56 коп. задолженности, 18 714 руб. 82 коп. неустойки,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, директора ФИО3 (решение от 30.01.2018) паспорт.от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 02.07.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская электросетевая компания» (далее - истец, ООО «ИВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 85 969 руб. 56 коп. задолженности, 18 714 руб. 82 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, в упрощенном порядке.

На основании определения от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 26.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии в сентябре-октябре 2018, оказанных истцом, в связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил пени в соответствии п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 21.10.2019 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание в суде первой инстанции открыто в тот же день.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с отсутствием заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в адрес ООО «ИВЭСК» направлялись интегральные акты учета перетоков электрической энергии и соответствующие платежные документы, составленные по факту оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2018. Оплата произведена в неоспариваемой части по одноставочному тарифу. Объем фактически оказанных услуг определен в соответствии с п. 52 Методических указаний исходя из суммарного сальдированного перетока электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа (ООО «ИВЭСК») в сеть сетевой организации — плательщика (филиала «Ивэнерго» и ОАО «Вичугская городская электросеть») во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения. Соответственно, оплата филиалом «Ивэнерго» произведена, исходя из данных протоколов разногласий к интегральным актам учета перетоков электрической энергии, поступивших от ООО «ИВЭСК»:

- за сентябрь 2018 (с 07.09 по 30.09) - 369,032 МВтч;

- за октябрь 2018 - 563,085 МВтч.

Указанные объемы оплачены соответственно платежными поручениями от 26.12.2018 и 22.01.2019.

Разногласия ООО «ИВЭСК» и филиала «Ивэнерго» основываются на различном подходе к определению понятия «суммарный сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации-плательщика во всех точках присоединения».

Филиал «Ивэнерго» исходит из буквального значения данного понятия - определял суммарный сальдированный переток именно в точках присоединения сетей филиала «Ивэнерго» и ОАО «Вичугская городская электрическая сеть» к сетям ООО «ИВЭСК». ООО «ИВЭСК» указывает, что сальдированный переток определяется как разница отпуска из сетей ответчика в сеть истца и отпуска из сетей истца в сети ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ (заявление от 04.10.2018) до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий исковой период, считает размер взыскиваемой неустойки не соответствующим последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Взыскание законной неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, а также будет нарушать баланс интересов сторон.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2018г. ООО «ИВЭСК» получило статус территориальной сетевой организации согласно Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.08.2018г. №218-э/1.

Данным постановлением внесены изменения в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 181 -э/6 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2018 год».

Индивидуальные тарифы на оплату услуг по передаче электрической энергии для пары сетевых организаций филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Ириволжья», плательщик по индивидуальному тарифу, и ООО «ИВЭСК», получатель платежа, установлены следующим образом:

Ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу в сентябре 2018 года согласно строке 36 постановления от 31.08.2018 № 218-э/1 в октябре согласно строке 34 постановления от 28.09.2018 года № 222-э/1.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2018 год между сторонами не заключён.

Согласно п. п.52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке № 20-э/2 от 06.08.2004г., в соответствии, с которым за базу для расчёта одноставочного тарифа должен приниматься плановый сальдированный объем перетока электроэнергии из сетей получателя платежа в сети плательщика, а оплачиваться объём фактического перетока из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации-плательщика.

Объем сальдированного перетока, подлежащего оплате истцу со стороны ответчика:

сентябрь 2018 года - 1 162,466 тыс. кВт*ч,

октябрь 2018 года - 1 169,886 тыс. кВт*ч.

Указанный объем отражен в интегральных актах учета перетоков электрической энергии. Данные величины ответчиком не оспариваются.

Из расчета, представленного истцом следует, что

величина одноставочного тарифа составляет:

36,87 Руб./МВт*ч в сентябре 2018 года

37,27 Руб./МВт*ч в октябре 2018 года.

1 162,466 тыс. кВт*ч * 36.87 Руб./МВт*ч * 1.18= 50 574,94 руб. стоимость оказанных услуг в сентябре 2018 года.

1 732.971 тыс. кВт*ч * 37.27 Руб./МВт*ч * 1.18= 76 213,64 руб. стоимость оказанных услуг в октябре 2018 года.

В адрес ответчика истец направил платежно-расчетные документы для оплаты ( приобщены к делу).

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг за спорный период в неопариваемой части.

В адрес Ответчика направлялись претензии, которые в полном объеме не были удовлетворены, задолженность погашена частично.

В результате отсутствия полной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неоплаченной стоимости услуг за сентябрь, октябрь 2018, пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона № 35-ФЗ организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил № 861).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Заключение между смежными сетевыми организациями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обусловлено необходимостью осуществления взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим им электрическим сетям в целях обслуживания потребителей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен. Однако отсутствие письменного договора с владельцем сетей на оказание услуг по передаче электроэнергии не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электроэнергии.

При расчете истребуемого неосновательного обогащения истец правомерно исходил из положений действующего законодательства, предусматривающего в пределах регулируемого периода 2018 года возможность осуществления расчетов между смежными сетевыми организациями по одноставочному тарифу.

Порядок определения объема электрической энергии, учитываемого при взаиморасчетах между сетевыми организациями (сторонами), указан в Экпертном заключении Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.08.2018. Индивидуальные тарифы рассчитаны Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области исходя из объемов сформированных как поступление электрической энергии (мощности) из сетей филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в сеть ООО «ИВЭСК».

Согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в сентябре, октябре 2018 года в размере 85 969 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик с нарушением срока произвел оплату услуг по передаче электроэнергии за сентябрь, октябрь 2018 года..

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания с него неустойки, в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца в последней уточненной редакции, с учетом поступивших оплат от ответчика, размер неустойки составляет 18 714 руб. 82 коп.

Расчет произведен истцом расчета из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период из расчета 7,5%, 7,75%, 7,25%,7,0%, за период с 23.10.2018 по 24.10.2019. Размер пени составил 18 714 руб. 82 коп.

Ответчик представил контррасчет пени за указанный период, произведенный с применением действующей ставки рефинансирования на день произведенного платежа из расчета 7,75%, а в отсутствие оплаты исходя из действующей ставки на день вынесения решения суда 7,0%. Согласно расчету истца, размер неустойки составит 16 836 руб. 07 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.

Учитывая размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Изучив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд пришел к выводу о правильности расчета, произведенного ответчиком в контррасчете.

Данный расчет соответствует сложившейся судебной практике.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ИВЭСК» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит 16 836 руб. 07 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 24.10.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская электросетевая компания» 85 969 руб. 56 коп. задолженности, 16 836 руб. 82 коп. неустойки за период 23.10.2018 по 24.10.2019, а также 4 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина