Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А73-597/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-597/2018
г. Хабаровск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680509, <...> км. на северо-восток от села)

о взыскании 4 598 766 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2017 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 16.02.2018 б/н.

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (далее – ООО «Энерго-Импульс+», покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 598 766 руб.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами фактических обязательственных отношений, возникших из поставки товара по товарным накладным на сумму 4 598 766 руб., факт передачи ответчику в собственность товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, возникновение долга в размере 4 598 766 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-14867/2015 признаны недействительными акты зачета от 16.10.2015 № 345, от 03.02.2016 № 9, от 27.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 29.02.2016 №17 между акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» на общую сумму 4 598766 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании основного долга на сумму 1 254 762 руб. 72 коп. по товарной накладной от 16.10.2015 № 105 на сумму 169 694 руб. 86 коп., по товарной накладной от 29.02.2016 № 28 на сумму 1 085 067 руб. 86 коп.

Суд, проверив полномочия представителя ответчика, принял частичное признание иска в размере 1 254 762 руб. 72 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, в качестве возражений указал на то, что по товарным накладным от 03.02.2016 № 15, от 03.02.2016 № 10,от 03.02.2016 № 11, от 03.02.2016 № 14, от 29.02.2016 № 28, от 29.02.2016 № 31, от 29.02.2016 № 32, от 29.02.2016 № 33 товар передан частично. Полная выборка товара обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» не осуществлена по причине приостановления работ по договору субподряда от 10.02.2014 № 2/2, договору субподряда от 21.02.2014 № 2/3. Подписание товарных накладных исполнительным директором ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4 не свидетельствует о приемке товара, оставшаяся часть товара не вывозилась и хранилась на базе АО «ХРСК», товарные накладные не подтверждены документами о том, что ООО «Энерго-Импульс+» получило поименованный в них товар. ООО «Энерго-Импульс+» подало документы на налоговый вычет НДС на спорный товар, но вывезти товар не успело в связи с банкротством АО «ХРСК» и тем, что движение материальных ценностей было заблокировано конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 10 апреля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2018 года 10 часов 00 минут для рассмотрения заявления об отводе судьи.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ответчика прораба ФИО5, водителя ФИО6, водителя ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что не может предоставить информацию суду о том, что работают ли указанные работники в настоящее время у ответчика, полагал, что указанные лица назовут суду какой товар в 2015, 2016 ими вывозился с территории АО «ХРСК».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей работников ответчика прораба ФИО5, водителя ФИО6, водителя ФИО7, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания», Поставщик, передало обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+», Покупатель, товар на сумму 4 598 766 руб., что подтверждается товарными накладными № 105 от 16.10.2015 на сумму 270 198 руб. 30 коп., от 03.02.2016 № 15 на сумму 103 200 руб., от 03.02.2016 № 10 на сумму 300 000 руб., от 03.02.2016 № 11 на сумму 676 400 руб. 20 коп., от 03.02.2016 № 14 на сумму 435 000 руб., от 27.02.2016 № 10 на сумму 847 601 руб. 82 коп., от 29.02.2016 № 28 на сумму 1 085 067 руб. 86 коп., от 29.02.2016 № 31 на сумму 868 611 руб. 48 коп., от 29.02.2016 № 32 на сумму 1 369 руб. 44 коп., от 29.02.2016 № 33 на сумму 11 316 руб. 90 коп.

Из товарной накладной №105 от 16.10.2015 на сумму 270 198 руб. 30 коп. следует, что груз со стороны ООО «Энерго-Импульс+» принял ФИО8

Из товарной накладной от 03.02.2016 № 15 на сумму 103 200 руб., следует, что груз принял исполнительный директор ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

В соответствии с товарной накладной от 03.02.2016 № 10 на сумму 300 000 руб. груз принял исполнительный директор ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

Из товарной накладной от 03.02.2016 № 11 на сумму 676 400 руб. 20 коп. следует, что груз получил исполнительный директор ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

В соответствии с товарной накладной от 03.02.2016 № 14 на сумму 435 000 руб. груз получил исполнительный директор ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

По товарной накладной от 27.02.2016 № 10 на сумму 847 601 руб. 82 коп. товар получил исполнительный директор ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

Из товарной накладной от 29.02.2016 № 28 на сумму 1 085 067 руб. 86 коп. следует, что товар получил исполнительный директор ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

В соответствии с товарной накладной от 29.02.2016 № 31 на сумму 868 611 руб. 48 коп. товар получен исполнительным директором ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

По товарной накладной от 29.02.2016 № 32 на сумму 1 369 руб. 44 коп. товар получен исполнительным директором ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

Из товарной накладной от 29.02.2016 № 33 на сумму 11 316 руб. 90 коп. следует, что товар получен исполнительным директором ООО «Энерго-Импульс+» ФИО4

Поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры от 16.10.2015 № 171, от 03.02.2016 № 18, от 03.02.2016 № 13, от 03.02.2016 № 16, от 03.02.2016 № 17, от 27.02.2016 № 32, от 29.02.2016 № 35, от 29.02.2016 № 38 на сумму 4 598 766 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-14867/2015 установлено, что АО «ХРСК» имело задолженность в пользу ООО «Энерго-импульс+» по договору субподряда от 21.02.2014 № 2/3, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения должником (генподрядчик) обязательств по оплате ответчику (субподрядчик) работ по поставке оборудования, строительных и электромонтажных работ на объекте «Расширение о реконструкция водопровода (г.Хабаровск)» в соответствии с разделом 2 указанного договора.

Актом взаимозачета от 30.09.2015 № 339 стороны прекратили взаимные обязательства по вышеуказанному договору: обязательства АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-импульс+» по оплате работ по договору субподряда от 21.02.2014 №2/3 (пункт 4.1.2 договора) и обязательства ответчика перед должником по оплате генподрядного вознаграждения (пункт 5.5 вышеуказанного договора) за сентябрь 2015 года (акт от 30.09.2015 №343) на сумму 78339руб.41коп.

Актом взаимозачета от 16.10.2015 № 345 стороны прекратили взаимные обязательства по вышеуказанному договору: обязательства АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-импульс+» по оплате работ по договору субподряда от 21.02.2014 №2/3 (пункт 4.1.2 договора) и обязательства ответчика перед должником по оплате товара на сумму 270198руб.30коп.

10.02.2014 АО «ХРСК» (генподрядчик) и ООО «Энерго-импульс+» (субподрядчик) заключили договор субподряда №2/2 на выполнение электромонтажных работ, предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ РТП 5 секция на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске» и обязательства генподрядчика по принятию и оплате указанных работ.

Актами взаимозачета от 03.02.2016, от 27.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 29.02.2016 № 17 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 514 600 руб. 20 коп., 847 601руб. 82 коп., 1 085 067 руб. 86 коп. и 881 297 руб. 82 коп. соответственно: обязательства АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-импульс+» по вышеуказанному договору от 10.02.2014 № 2/2 по оплате работ, выполненных в пользу должника, по оплате ответчиком должнику товара, поставленного по товарным накладным в феврале 2016 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-14867/2015 признаны недействительными акты зачета от 16.10.2015 № 345, от 03.02.2016 № 9, от 27.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 29.02.2016 № 17 между акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» на общую сумму 4 598 766 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено требование акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» в размере 4 598 766 руб. по договорам субподряда от 10.02.2014 № 2/2, от 21.02.2014 № 2/3.

Восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в размере 4 598 766руб.

Свидетель ФИО4, исполнительный директор ООО «Энерго-Импульс+», в судебном заседании подтвердил подписание им товарных накладных № 105 от 16.10.2015, № № 10, 11, 14, 15 от 03.02.2016, № 10 от 27.02.2016, № 31, 32, 33 и 28 от 29.02.2016.

Пояснил, что знал, какие материалы будут использованы для собственных нужд ООО «Энерго-Импульс+», какие материалы будут использованы по договору подряда с АО «ХРСК». При ведении хозяйственной деятельности на территории ООО «Энерго-Импульс+» использовали материалы, которые получили от АО «ХРСК», это были стекло поликарбонатное, кольца бетонные и плиты. Другая часть материалов не принималась ответчиком и с территории АО «ХРСК» не вывозилась. Свидетель ФИО4 не сообщал письменно в АО «ХРСК», что часть товарно-материальных ценностей не передавалась. Считал, что есть письмо генерального директора АО «ХРСК» А.А. Парлакяна, а также договоренность о том, что часть материалов останется на территории АО «ХРСК».

Подтвердил, что руководство АО «ХРСК», а именно генеральный директор знал, что он является единоличным исполнительным органом.

В отношении трех доверенностей на прораба ФИО5, водителя ФИО6, водителя ФИО7, без графы товарно-материальных ценностей, указал, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, часто бывали нестыковки, по отчету проходило одно, по факту было другое, либо в названии, либо в количестве, либо в ассортименте. Доверенность передавалась, а потом по факту туда вписывалась информация.

Подтвердил, что подписав товарные накладные, передал открытые доверенности для того, что если приедет водитель получить товар, товар должен быть вписан.

На вопрос истца о том, что при подписании актов зачета не заявлялось возражений о непринятии товара, свидетель указал, что не помнит обстоятельств.

Свидетель также указал, что в отсутствие директора ООО «Энерго-Импульс+» имеет право подписи на основании приказа директора. Лично как исполнительный директор товарно-материальные ценности не получал.

В материалы дела представлена должностная инструкция исполнительного директора № 31, утвержденная директором ООО «Энерго-Импульс+» В.В.Альбрант 01.08.2006 (далее – должностная инструкция исполнительного директора), п.2.9. которой предусмотрено, что исполнительный директор обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для его финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

ФИО9 как исполнительный директор ознакомлен с должностной инструкцией 21.03.2008.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 20.03.2018 № 09-41/006312 следует, что ООО «Энерго-Импульс+» в декларации по НДС за IV квартал 2015 в разделе 8 заявило к вычету сумму НДС по счету-фактуре № 171 от 16.10.2015.

В декларации за I квартал 2016 года в разделе 8 ответчиком заявлена к вычету сумму НДС по счетам-фактурам: № 18 от 03.02.2016, № 13 от 03.02.2016, № 16 от 03.02.2016, № 17 от 03.02.2016, № 32 от 27.02.2016, № 35 от 29.02.2016, № 38 от 29.02.2016. Представлены приложения (выписки из книги покупок), в которых отражены даты принятия на учет товаров (работ, услуг).

Доказательств оплаты основного долга Покупателем на сумму 4 598 766 руб. в материалы дела не представлено.

Поставщиком покупателю направлена претензия от 29.09.2017 б/н с требованием оплатить основной долг в размере 4 598 766 руб.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив в совокупности получение товара, подтвержденное свидетелем ФИО9, представленные истцом товарные накладные от 16.10.2015 № 105, от 03.02.2016 № 15, от 03.02.2016 № 10, от 03.02.2016 № 11, от 03.02.2016 № 14, от 27.02.2016 № 10, от 29.02.2016 № 28, от 29.02.2016 № 31, от 29.02.2016 № 32, от 29.02.2016 № 33, счета-фактуры от 16.10.2015 № 171, от 03.02.2016 № 18, от 03.02.2016 № 13, от 03.02.2016 № 16, от 03.02.2016 № 17, от 27.02.2016 № 32, от 29.02.2016 № 35, от 29.02.2016 № 38, подтверждение представителем ответчика получение товара по товарной накладной от 16.10.2015 № 105 на сумму 169 694 руб. 86 коп. (согласно товарной накладной товар получен ФИО8), должностную инструкцию исполнительного директора, подтверждение исполнительным директором ФИО9 подписания спорных товарных накладных, документы, подтверждающие налоговый вычет, представленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в порядке статьи 71 АПК РФ суд признает иск о взыскании основного долга в размере 4 598 766 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 45 994 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680509, <...> км. на северо-восток от села) в пользу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680032, <...>) основной долг в размере 4 598 766 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680509, <...> км. на северо-восток от села) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 994 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая