Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А17-5520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5520/2021
г. Иваново
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ярославская область, город Ярославль)

к открытому акционерному обществу «308 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о расторжении договора от 11.01.2021 № 1821187324101442209201989/5Д, о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, диплому, паспорту, присутствует в зале № 125 Арбитражного суда Ярославской области,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту, присутствует в кабинете № 310 Арбитражного суда Ивановской области,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее – ООО «Химпром-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «308 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «308 АРЗ», ответчик) о расторжении договора от 11.01.2021 № 1821187324101442209201989/5Д, о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2021.

От общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» 25.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании 06.09.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением суда от 30.06.2021 на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» об участии в судебном заседании по рассмотрению дела № А17-5520/2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области удовлетворено.

30.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-формате.

Определением суда от 01.07.2021 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» об участии в судебном заседании, назначенном на 06.09.2021 по делу №А17-5520/2021 в онлайн-формате.

Определением суда от 06.09.2021 в соответствии со ст.ст. 137, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.11.2021, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» об участии в судебном заседании по рассмотрению дела № А17-5520/2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что при заключении спорного договора исходил из сроков поставки товара в марте 2021 года, к моменту выставления счета на оплату в целях исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках спорного договора имело место увеличение закупочных цен на лакокрасочную продукцию на 25 % в течение января, февраля, марта 2021 года. По мнению ООО «Химпром-М», поставщик не мог предвидеть указанные обстоятельства, так как столь значительное увеличение цен не обосновано никакими объективными экономическими законами рыночного ценообразования. Истцом также указано, что к моменту совершения ответчиком авансового платежа отпускная цена у поставщиков, выбранных ООО «Химпром-М», увеличилась на 20 %. В связи с отказом со стороны ответчика на увеличение цены поставляемого товара, истец со ссылкой на положения п. 2 ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.08.2021, указав, что в связи с заключением спорного договора в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам запроса котировок в электронной форме, стороны вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора или иных условий, имевших существенное значение для определения цены договора. По мнению ответчика, с учетом разъяснений в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г. изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок определения победителя, определения цены договора, не допускается. ОАО «308 АРЗ» считает, что предлагая внести изменения в заключенный между сторонами договор, истец, по существу, возложил на ответчика риск изменения цены на товар, при этом в нарушение подл. 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил распределение данных рисков исходя из обычаев и существа договора и не указал, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на ответчика. По мнению ОАО «308 АРЗ», принимая участие в торгах, подписывая договор по результатам торгов, истец должен был предвидеть, что до 31.12.2021 у него в наличии должна быть продукция по ценам, предусмотренным в спецификации к договору.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Химпром-М» (поставщик) и ОАО «308 АРЗ» (покупатель) 11.01.2021 в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 10.04.2018 № 1821187324101442209201989 (далее – государственный контракт) в рамках контракта от 11.09.2018 № 1821187324101442209201989/339/дсп-Д, идентификатор государственного контракта № 1821187324101442209201989 заключен договор № 1821187324101442209201989/5Д (далее – договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю Грунт ФЛ-086 – 30 кг., Грунт АК-069 – 450 кг., Грунт ВЛ-02 – 150 кг., Эмаль АС-131 белая – 40 кг., Эмаль АС-1115 белая – 70 кг., Эмаль АС-1115 серая – 500 кг., Эмаль АС-1115 синяя – 15 кг., Эмаль АС-1115 красная – 20 кг., Эмаль АС-1115 чёрная – 35 кг., Эмаль ХВ-16 серебристая – 15 кг., Эмали ЭП-140 серебристая – 10 кг., Отвердитель к АС-1115 – 60 кг., Пудра ПАП-2 – 15 кг., Лак АС-16 – 150 кг., в дальнейшем именуемый – продукция, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена продукции, сроки (периодичность) и иные условия его поставки определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену продукции, форму и порядок оплаты. Оплата продукции осуществляется по стоимостной величине, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из объёма фактически поставленной продукции (п. 2.1 договора). Общая сумма настоящего договора складывается из стоимости всего поставленного по заявкам покупателя продукции по данному договору и составляет 508 356 руб. 80 коп. (п. 2.2. договора).

Цена на Продукцию включает в себя помимо её стоимости, стоимость доставки, погрузочных работ, НДС и другие налоги, и сборы (п. 2.3 договора).

Покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% стоимости партии продукции, подлежащей поставке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставленного поставщиком счёта путём перечисления денежных средств на отдельный счёт поставщика (п. 2.4 договора).

Оставшиеся 50% стоимости партии поставленной продукции оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки данной партии продукции покупателю путём перечисления денежных средств на отдельный счёт поставщика. Счёт может быть выставлен поставщиком путём направления его покупателю по факсу или электронной почте (п. 2.5 договора).

Условия договора о порядке и сроках поставки продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пунктов 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует по «31» декабря 2021 г. или до момента поставки продукции на сумму, указанную в п. 2.2. договора, в зависимости от того, какой момент наступит ранее. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.6 договора любые изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу только в случае их совершения в письменной форме, при наличии в них ссылки на договор и подписания их уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласованы наименование товара, его количество и стоимость.

Поставщиком выставлен покупателю счет от 04.03.2021 № 395 на оплату товара в размере 291 654 руб. 10 коп.

ОАО «308 АРЗ» произведена оплата выставленного счета в размере 50 % от стоимости товара по платежному поручению от 11.05.2021 № 958 на сумму 145 827 руб. 05 коп.

Письмом от 25.05.2021 № 37 поставщик направил покупателю дополнительное соглашение от 25.05.2021 к договору со спецификацией, по условиям которого поставщиком предложено внести изменения в п. 2.2 договора и спецификацию, согласовав стоимость товара в размере 693 616 руб. В письме от 25.05.2021 поставщик также предложил в случае несогласия покупателя с увеличением цены (отказ от подписания дополнительного соглашения), договор будет считаться расторгнутым по основаниям п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае означенное уведомление поставщик просит считать требованием о расторжении договора с даты получения уведомления.

ОАО «308 АРЗ» письмом от 03.06.2021 № 1193 отказал истцу в заключении дополнительного соглашения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца и на основании требования о расторжении договора, содержащегося в письме от 25.05.2021, ООО «Химпром-М» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии их совокупности.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 в случае применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал на изменение цен на лакокрасочную продукцию в период с момента заключения спорного договора и момента возникновения обязанности поставщика произвести поставку согласованного сторонами договора товара в размере до 20 %.

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств такого увеличения истец не представил.

В частности, представленные в дело счета ООО «ПромЛКМ» от 11.12.2020 № 783, ООО «СК» от 04.03.2021 № 66, ООО «СК» от 12.05.2021 № 327, выставленные в адрес ООО «Химпром-М», свидетельствуют о том, что имеет место увеличение стоимости лакокрасочной продукции у выбранного истцом поставщика ООО «СК» и не свидетельствует о возможности осуществлении закупки у ООО «ПромЛКМ» или иного поставщика.

Более того, исходя из представленных счетов сам истец должен был осознавать и предвидеть возможность роста цен на лакокрасочную продукцию в том числе и в периоды после заключения спорного договора, с учетом срока его действия, согласованного сторонами в п. 8.1 договора.

То есть, названные истцом факторы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, поскольку их возникновение и преодоление было возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от поставщика по характеру договора и условиям оборота по смыслу норм пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе, на рынок лакокрасочной продукции.

Суд считает, что рост цен на товары относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности поставки товара в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договора.

Кроме того, сами по себе счета потенциальных поставщиков ООО «Химпром-М» с указанием на повышение цены на лакокрасочную продукцию, не являются достаточным основанием для расторжения договора, принимая во внимание, возможность поиска иных поставщиков.

При этом, истец в нарушения принципа состязательности процесса (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал невозможность приобретения товара у иных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжении договора в судебном порядке.

Судом также принято во внимание, что в силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Поскольку договор заключен с истцом по итогам проведения закупочной процедуры, то увеличение стоимости товара в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков товаров и покупателей, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Оценив довод истца о просрочке оплаты авансового платежа, суд его отклоняет исходя из следующего. Действительно, в соответствии с п. 2.4 договора покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% стоимости партии продукции, подлежащей поставке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставленного поставщиком счёта путём перечисления денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, счет на оплату выставлен истцом ответчику 04.03.2021, следовательно, оплата авансового платежа должна быть осуществлена до 26.03.2021, оплата аванса произведена ответчиком 11.05.2021. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора, т.к. не подтверждает всей совокупности условий, предусмотренной п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является лишь основанием для применения санкций к просрочившей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина и расходы по оплате услуг представителя подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева