Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А19-15957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15957/2017

«25» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664082, <...>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, литера А, 1 этаж, помещение № 33)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОЗА».

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; в обоснование заявленных требований указал следующее.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 48224/17/38021-ИП от 13.06.2017 в отношении ООО «ГРАМАДА» (взыскатель ООО «Лоза») наложен арест на имущество, расположенное в торговом зале расположенном торгового по адресу: <...>. Общая стоимость имущества согласно акту о наложении ареста от 18.07.2017 составляет 30 350 руб. Арестованное имущество принадлежит ООО «СИБПРОДКОМПЛЕКТ», что подтверждается, по мнению истца, договором поставки от 30.05.2017, платежными поручениями, письмами, указанными в назначении платежа. Данный товар был передан ООО «ГРАМАДА» для реализации, что подтверждаются договором комиссии от 16.06.2017, товарными накладными. Истец, полагает, что наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику, что нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем, обратился в арбитражный суда с настоящим иском.

ООО «ГРОМАДА», извещенный надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; в представленном отзыве требования истца по существу не оспорил; полагает, что СПИ, допущены грубые нарушения при наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО «СИБПРОДКОМПЛЕКТ».

ООО «ЛОЗА» извещенный надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил; требования не оспорил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 представила отзыв на иск, в котором указала, что на момент составления акта описи и ареста имущества судебному приставу не представлялись документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества, в связи с чем, считает правомерными действия по аресту имущества, расположенного по адресу: <...> (место осуществления деятельности должника).

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48224/17/38021-ИП в отношении должника ООО «ГРОМАДА» на основании исполнительного листа № ФС011391541, выданного 21.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-13969/2016.

18.07.2016 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании указанного постановления судебным приставом–исполнителем произведен арест имущества, в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2017, из которого следует, что арест наложен на товар, поименованный в акте, общей стоимостью 30 350 (Тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей:

№
Наименование

Кол-во

Оценка за 1 ед.

Общая ст-ть, руб.


1
подгузники

МЕРРИС NB 90 шт 0-5 кг

3
700

2100

2
Подгузники-трусики МЕРРИС L 44 шт 9-14 КГ

2
700

1400

3
Подгузники-трусики МЕРРИС 36 (38) шт 12-22 кг

1
700

700

4
Подгузники ХАГГИС классик 50 шт 7-18 кг

2
350

700

5
Живопись на холсте Белоснежка Мышка с сыром арт 721-AS

12

400

4800

6
Живопись на холсте 40x90

2
500

1000

7
Мангал ФОРЕСТЕР походный+6 шампуров (толщина стенок 8 мм)

9
700

6300

8
Мангал ФОРЕСТЕР разборный + решетка 8 шампуров арт. ВС-790

1
1000

1000

9
Мангал ФОРЕСТЕР разборный с реб.жесткости + 6 шампуров

2
600

1200

10

Решетка гриль ФОРЕСТЕР с дер.ручкой большая 26x45

2
500

1000

11

Решетка Роял гриль большая универсальная 45x26 арт. 80-024

1
400

400

12

Решетка гриль ФОРЕСТЕР с дер. Ручкой малая 26x35

3
400

1200

13

Кофе Якобе Монарх 300 гр м/уп.

1
300

300

14

Кофе Маккофе Премиум 150 гр м/у

14

150

2100

15

Кофе Жар дин Эфиопия 250 гр зерно

2
150

300

16

Кофе ФИО2 Колумбия Супремо 250 гр зерно

2
150

300

17

Кофе ФИО2 Колумбия Супремо 250 гр молотый

5
150

750

18

Чай Гринфилд 100 пак Флаинг Драгон зеленый

24

200

4800


Итого:



30 350

ООО «СИБПРОДКОМПЛЕКТ», обратившись в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявляет о принадлежности ему данного имущества на праве собственности на дату включения указанного имущества в акт описи и ареста от 18.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13553/04 от 29.03.2005, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 30.05.2017, заключенный между ООО «Сибирская столица» (поставщик) и ООО «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. договора). Количество товара согласовывается путем принятия поставщиком заказа покупателем к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных или унифицированных формах передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемой товар согласовываются сторонами отдельным дополнительным соглашением и указываются в счетах-фактурах и накладных (п. 1.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям №№ 1 от 01.06.2017, 2 от 05.06.2017, 3 от 05.06.2017, 4 от 09.06.2017 к договору от 30.05.2017 поставщик поставил в адрес покупателя товары на общую сумму 380 378 руб. 26 коп., в том числе поименованные в акте описи и ареста от 18.07.2017. Данный товар принят покупателем в соответствии с УПД №№ 96 от 05.06.2017, 95 от 05.06.2017, 89 от 09.06.2017, 75 от 01.06.2017 и оплачен по платежным поручениям №№ 397 от 08.06.2017, 407 от 06.06.2017, 394 от 06.06.2017 на основании писем от 30.05.2017 об оплате товара.

Как указал истец, приобретенный им товар, был передан ООО «ГРОМАДА» для реализации, что подтверждается представленным в материалы дела договором комиссии от 16.06.2017, заключенным между ООО «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» (комитент) и ООО «ГРОМАДА» (комиссионер), в соответствии с которым, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени, но счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Как следует из представленных документов, товар приобретенный истцом по дополнительным соглашениям №№ 1 от 01.06.2017, 2 от 05.06.2017, 3 от 05.06.2017, 4 от 09.06.2017 был передан ООО «ГРОМАДА» в соответствии с товарными накладными №№ 1203 от 23.06.2017, 1228 от 27.06.2017, 1226 от 27.06.2017, 1236 от 03.07.2017. Данный факт сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ответчик, в своем отзыве, подтвердил факт передачи указанного товара истцом ООО «ГРОМАДА» для реализации.

Таким образом, представленные в материалы дела документы последовательно подтверждают факт приобретения истцом товара и его передачу для реализации ответчику.

Истец утверждает, что судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия по аресту в отношении, части товара, принадлежащего ООО «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» и переданного для реализации ООО «ГРОМАДА» на общую сумму 30 350 руб.

Спорное имущество описано в акте описи и ареста от 18.07.2017, совпадает с товаром, принятым ООО «ГРОМАДА» на реализацию, никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорен факт того, что речь идет об одном и том же имуществе.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае в п. 2.5. договора поставки предусмотрено, что право собственности на поставляемые товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения по товарной накладной или УПД (подписания этих документов).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела договора купли-продажи УПД, платежных поручений по оплате товара, суд приходит к выводу, что в момент совершения исполнительных действий в виде ареста спорного имущества ООО «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» являлся собственником данного товара, который был в последующем передан для реализации ответчику по договору комиссии от 16.06.2017. Каких либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный товар у иных лиц или переход права собственности на спорный товар к ответчику, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом пояснения пристава – исполнителя о правомерности его действия и о том, что на момент составления акта описи и ареста имущества судебному приставу не представлялись документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действия и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства (ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает, что в данном случае, фактически судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительных действий в отношении должника ООО «ГРОМАДА», допустил незаконные действия по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, чем нарушил права собственника имущества (истца), не являющегося стороной в исполнительном производстве. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности товара должнику, судебному приставу исполнителю не было предоставлено.

Кроме того, ООО «ГРОМАДА» в письме от 28.07.2017 № 128, направленном в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области заявляло возражения относительно ареста продукции, указывая на принадлежность изъятого имущества другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что на момент ареста спорного имущества истец являлся его собственником в силу договора купли-продажи от 30.05.2017, оснований для несения истцом последствий в виде описи и ареста имущества как лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, не имеется, в связи с чем основания считать действия пристава-исполнителя правомерными отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе и обосновал то, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб. и уплачена истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, по 3 000 руб. с каждого и подлежат уплате в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» имущество общей стоимостью 30 350 руб., поименованное в акте судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.07.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОЗА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гурьянов О. П.