Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А66-12815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2024 года

Дело №

А66-12815/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 24.09.2024 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А66-12815/2023, 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части вывода об отсутствии события административного правонарушения по пункту 2 протокола об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, в указанной части протокол об административном правонарушении является правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у ФИО1 в процедуре банкротства реализации имущества гражданина ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А66-3471/2019 отсутствовала обязанность провести собрание кредиторов должника с целью представления информации по вопросам проведения описи, оценки и реализации по договору купли-продажи от 14.05.2021 за 8600 руб. автомобиля ВАЗ 211101, 2006 г.в., VIN <***>, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

При этом суды исходили из того, что периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена, требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из указанных вопросов ФИО1 не поступали, а несоблюдение обязанности по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Управление арбитражному управляющему не вменило.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3        статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу         № А66-12815/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карт ографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


Судья

О.А. Алешкевич