Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А28-4581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4581/2017
г. Киров
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620075, Россия, <...>; 443099, г. Самара, Самарская обл., ул. Комсомольская, 27а)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119021, Россия, Москва, г. Москва, пр-т. Комсомольский, 18, стр.3; почтовый адрес: 427960,<...>),

- Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (620026, <...>),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 ЦНИИ» Министерства обороны РФ (141306, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев Посад-6, Октябрьская улица, 11),

о взыскании 187 537 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.09.2016;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены,



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 187 537 рублей 72 копеек задолженности, в том числе 182 732 рублей 26 копеек основного долга за осуществление водоснабжения и водоотведения в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 4 805 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 17.04.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2016 – январе 2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление жилищно–коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, РФ в лице Министерства обороны).

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО) и федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «48 ЦНИИ») (совместно – третьи лица).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Министерства обороны за счет средств казны РФ 182 732 рубля 26 копеек долга, 14 719 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017, 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, ненарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Не оспаривая правильность расчета объема оказанных услуг, а также факта его неоплаты, ответчик возражал против взыскания долга, ссылаясь на то, что он не являлся лицом, обязанным оплачивать оказанные в спорный период услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Также указал, что счета-фактуры, предъявленные истцом для оплаты, носят односторонний характер и не могут служить подтверждением задолженности. Истец, по мнению Учреждения, не подтвердил статус гарантирующей организации и не имеет права на предъявление требований о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик не согласен с тем, что государственный контракт был пролонгирован на новый срок. Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пролонгация государственных контрактов не предусмотрена, поэтому, по его мнению, требования истца противоречат действующему законодательству. Также Учреждение указывает, что объект, расположенный по адресу: <...>, не отражен в качестве точки поставки в контракте, однако услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный объект начислены истцом.

РФ в лице Министерства обороны исковые требования также не признает, поддержал доводы, изложенные Учреждением в своем отзыве. Указала, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, истцом не представлены документы, подтверждающие недостаточность средств у Учреждения, поэтому РФ в лице Министерства обороны не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что лицом, обязанным оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению является АО «ГУ ЖКХ», так как в соответствии с договором от 28.10.2016 № 5-ВКХ, заключенным Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ», последний принял на себя обязательство по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для потребителя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ).

АО «ГУ ЖКХ» в представленном отзыве указало, что не является абонентом водоснабжения и водоотведения, оно осуществляет организационно и технологически связанные действия по транспортировке от точки приема поставки холодной воды, истец оплачивает АО «ГУ ЖКХ» услуги по транзиту.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в отзыве считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет потребителя коммунальных услуг.

ФГБУ «48 ЦНИИ» в пояснениях от 23.11.2017 сообщило, что объекты, переданные им в АО «РЭУ» по договору безвозмездного пользования в 2011 году обратно возвращены не были. Объемы холодной воды, потребленные институтом, им полностью оплачены. Они определены путем вычитания из оказаний приборов учета объема сторонних потребителей.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание истца и ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» АО «Кировские коммунальные системы» является гарантирующей организацией, осуществляющейводоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30599/2016 признан заключенным на условиях, предложенных истцом, государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 между АО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ «ОСК ЦВО» (абонент) (далее - контракт).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016 (пункт 69 контракта).

В соответствии с Приложением № 3 контракта объектами водоснабжения и водоотведения являются:

- ЦТП № 500А (<...>);

- Котельная № 500 (<...>);

- ЦТП № 85 (<...>);

- Военный городок № 52 (<...>);

- Военный городок (<...>);

- Военный городок № 13 (<...>);

- Военный госпиталь (<...>).

Кроме того, в подписанном ответчиком протоколе разногласий к государственному контракту к объектам водоснабжения и водоотведения отнесен Военный городок № 2 (<...>).

Ответчик полагал, что, с учетом особенностей договорных отношений бюджетных учреждений, договор действует до конца календарного года, в котором он заключен, то есть до 31.12.2016.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В силу пункта 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», также предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующий период.

Поскольку законодательство не требует обязательного включения в договор водоснабжения и водоотведения условия о его автоматической пролонгации, Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пролонгацию государственных контрактов не запрещает, из материалов дела не следует, что сторонами в рассматриваемый контракт вносились изменения, стороны заявляли о его прекращении, то суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями контракта № 41-1824.

На основании указанного контракта истец в декабре 2016 – январе 2017 поставлял на вышеуказанные объекты ответчика холодную воду и отводил сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 16.12.2016 № 42510, от 16.12.2016 № 42511, от 30.12.2016 № 44056, от 31.01.2017 № 2108.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика (по объектам по ул. Ердякова, 40, объем услуг определен с учетом протокола согласования от 01.08.2016).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации ОАО «ККС» (муниципальное образование «Город Киров»).

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил Учреждению погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате потребленной холодной воды и отведенных сточных вод основано на заключенном между сторонами контракте на холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал относительно объемов ресурса, предъявленного к оплате, при этом доказательства в обосновании своей позиции, а также контррасчет объемов, не представил.

В то время как сведения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела журналами учета (книгами контролера), содержащими сведения об объемах, заполняемые на основании передаваемых показаний и осуществлении контрольных мероприятий, протоколом согласования от 01.08.2016. Объекты, указанные в счетах-фактурах истца соответствуют условиям договора и протокола разногласий к нему.

Подписав протокол разногласий к государственному контракту, и направив его истцу, ответчик тем самым согласился с перечнем объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в протоколе разногласий. Следовательно, стоимость объема холодной воды и отведенных сточных вод как по объектам, указанным в приложении к контракту, так и по объекту на ул. Р. Ердякова, 40, подлежит оплате Учреждением.

Материалами дела подтверждается, что истец определен в качестве гарантирующей организации на территории города Кирова, в том числе, постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П, постановлением администрации города Кирова от 12.09.2013 № 3427-П. Кроме того, факт наличия присоединения к сетям АО «ККС» объектов, в отношении которых истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается договором № 4950 долгосрочной аренды муниципального имущества. Доказательств оказания услуг по водоснабжению и водоотведению иным лицом материалы дела не содержат.

Следовательно, ссылка ответчика о недоказанности наличия у истца статуса гарантирующего поставщика судом во внимание не принимается как несоответствующая действительности.

Доводы ответчика о том, что в спорный период лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной холодной воды, принятых сточных вод является АО «ГУ ЖКХ», подлежит отклонению. АО «ГУ ЖКХ» не обращалось к истцу с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения, иных действий, направленных на заключение (исполнение) такого договора не совершало. Документы, имеющиеся в материалах дела, каких-либо обязанностей для АО «ГУ ЖКХ» не порождают, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии каких-либо отношений по водоснабжению и водоотведению истцом и АО «ГУ ЖКХ».

Кроме того, спорные объекты на каком-либо праве АО «ГУ ЖКХ» не принадлежат (иного суду не доказано), поэтому указанное лицо потребителем услуг, оказываемых истцом, не является.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в заявленный период и их объем подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с Общим положением о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, РФ в лице Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска холодной воды и приема стоков, а также неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд нашел требование АО «ККС» о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации долга в сумме 182 732 рублей 26 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 719 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истец применяет договорную неустойку, предусмотренную пунктом 66 контракта: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, применение в расчете пени ставки рефинансирования в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не ущемляет процессуальных интересов ответчика, и произведение такого расчета является правом истца.

Поскольку факт водопотребления и водоотведения, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по их оплате подтверждены представленными доказательствами, расчет пени соответствует условиям договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными. Оснований для уменьшения размера пени или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 719 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 626 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В отношении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.03.2017, заключенный АО «ККС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель), в лице управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ФКУ «ОСК ЦВО» неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 41-1824 за декабрь 2016 года – январь 2017 года, в рамках которого обязуется:

- подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций;

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

- при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу);

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

04.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.03.2017. В пункте 3 стороны договорились изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «…стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 40 000 рублей…».

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности услуги по договору оказываются следующими представителя исполнителя без дополнительного согласования заказчиком: ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Представленный в материалы дела иск, уточнения и дополнения подписаны представителем ФИО3; интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2 Единая доверенность на указанных лиц (доверенность от 20.09.2016 № 67) представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Об оказании услуг свидетельствуют подготовленные процессуальные документы, в том числе претензия, исковое заявление, письменные дополнения и уточнения, а также участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.

Все действия, совершенные представителями при оказании юридических услуг, отражены в дополнительном отчете об оказании услуг по договору № 4498 от 15.11.2017.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 02.06.2017 № 2301 и от 03.11.2017 № 4880).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В рассматриваемом случае ответчик и соответчик доводов о неразумности и необоснованности суммы судебных расходов не заявили, соответствующие доказательства не представили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что объем и сложность выполненной представителями истца работы (составление иска, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях) соотносится с суммой, предъявленной к взысканию. Заявленная сумма судебных расходов не превышает стоимость юридических услуг, определенную рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», явная неразумность (чрезмерность) расходов не установлена.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (40 000 рублей 00 копеек) является разумной, обоснованной, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620075, Россия, <...>; 443099, г. Самара, Самарская обл., ул. Комсомольская, 27а), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 182 732 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 26 копеек долга, 14 719 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 46 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017, всего: 197 451 (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 72 копейки, а также 6626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья В.А. Киселева